Решение по делу № 2-869/2023 от 05.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года.

Дело № 2-869/2023

УИД16RS0038-01-2023-000845-15

Учет 039

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Елабуга РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

с участием прокурора Мадюковой З.Д.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена истец была принята на работу в ФИО11 (далее – ФИО2 ФИО10 на должность юрисконсульта, трудовой договор Номер обезличена.

В соответствии с должностной инструкцией «юрисконсульта», утвержденной директором ФИО12 от Дата обезличена должностные обязанности исполнялись, нареканий в адрес ФИО1 относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истица не имела.

Дата обезличена ФИО1 была уволена по п.3 с. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу Номер обезличена от Дата обезличена, по основанию «личное заявление». С приказом об увольнении истец была ознакомлена Дата обезличена, трудовую книжку на руки выдали в этот же день, т.е. в день увольнения, истцуе не выдали полностью расчет причитающихся ей сумм, а именно доплату за выполнение работ в ноябре 2022 года.

Дата обезличена истец вышла на работу после новогодних праздников руководитель ФИО2 ФИО13 начал активно оказывать психологическое давление, понуждал написать заявление на расторжение трудового договора, а также поручал исполнять работу не относящуюся к должностным обязанностям истца. В связи с психологическим воздействием со стороны работодателя у истца прекратила реагировать правая рука, в связи с чем ФИО1 пришлось уйти на лечение, больничный лист нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО1 вышла на работу с больничного лечения и написала заявление на предоставление отпуска (часть отпуска за 2021 год и отпуск за 2022 год), на 35 дней, ответчик отказал в предоставлении отпуска и согласовал отпуск по графику за 2023 год, отпуск предоставлен на 5 дней с Дата обезличена по Дата обезличена и на 5 дней с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена истец отсутствовала на работе, проходила диспансеризацию.

С Дата обезличена год по Дата обезличена ответчик продолжал оказывать психологическое давление, о понуждении написать заявление на увольнение, истец вынуждена была написать Дата обезличена заявление на предоставление «маминого» дня за январь 2023 года и написала заявление на увольнение по собственному желанию. С Дата обезличена до Дата обезличена истец находился в отпуске, Дата обезличена ФИО1 пришла на работу сказать, что Дата обезличена она выйдет на работу, однако ответчик сказал, что на место истца приглашен кандидат, с рабочего места ответчик убрал все оргтехнику. Истцу пришлось на Дата обезличена написать заявление на предоставление «маминого» дня и в этот же день прийти за трудовой книжкой.

Своими действиями работодатель, причинил истцу моральный вред. Нравственные страдания ФИО1 отягощаются неуважительным отношением руководства данного учреждения к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

С Дата обезличена истцу установлен дополнительный объем работы, размер доплаты к заработной плате составлял 6 000 руб. согласно приказу Номер обезличена-Номер обезличена. Заключались дополнительные соглашения Номер обезличена однако истец продолжал выполнять работу по Дата обезличена. Все вышеуказанные дополнительные соглашения подписывались в конце месяца за выполнение работы, что подтверждается записью о получении экземпляра соглашения.

За работу выполненную в ноябре 2022 года установлена оплата 12 000 руб., которая была выведена через другого сотрудника, который не исполнял работу и которая была выполнена истцом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2022 года, в размере 12 000 руб., с удержанием налога физического лица по ставке 13%, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена до момента вынесения судебного решения, с удержанием налога физического лица по ставке 13%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 руб. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору Номер обезличена от Дата обезличена истец была принята на работу в ФИО2 ФИО14 в должности юрисконсульта.

Дата обезличена ФИО1 была уволена по п.3 с. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу Номер обезличена от Дата обезличена, по основании личного заявления. С приказом об увольнении истица была ознакомлена Дата обезличена, трудовую книжку на руки выдали в этот же день, т.е. в день увольнения, в тот же день с ней произвели расчет.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена истец находилась на листе нетрудоспособности.

Дата обезличена ФИО1 вышла на работу с больничного лечения и написала заявление на предоставление отпуска. Ответчик предоставил ей отпуск по графику за 2023 год, отпуск предоставлен на 5 дней с Дата обезличена по Дата обезличена и на 5 дней с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена истец отсутствовала на работе, проходила диспансеризацию.

Дата обезличена истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена, в тот же день заявление зарегистрировано работодателем за вх. Номер обезличена.

Дата обезличена ФИО1 написала заявление на имя директора о выдачи ей в последний день работы Дата обезличена документы по списку всего 8 наименований (трудовую книжку, приказ на увольнение, расчетный листок, медицинскую книжку и др). Согласно записи в заявлении запрашиваемые документы получены ФИО1 Дата обезличена.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного увольнения под давлением руководства, доводы истца в этой части ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела также не установлены данные обстоятельства, заявление истцом написано самостоятельно с указанием даты увольнения, заявление не отозвано до издания приказа о прекращении трудового договора, поданное заявление от 09.02.2023 о необходимости получения документов в день увольнения также свидетельствует о добровольного характере принятого решения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном характере увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется. Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, предполагает отсутствие спора работника и работодателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, в котором он выражает свое заявление расторгнуть трудовой договор. Доказательств наличия принуждения истца к написанию заявления об увольнении, угроз, других действий, способствовавших написанию указанного заявления, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним.

Дата обезличена истец получила трудовую книжку под роспись, а также копию приказа об увольнении, иные документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оснований для отмены приказа Номер обезличена от Дата обезличена, изданного на основании заявления ФИО1 об увольнении её Дата обезличена по собственному желанию, восстановлении на работе не имеется. При расторжении трудового договора по собственному желанию с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком, а также платежными поручениями.

Добровольное волеизъявление ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию подтверждается собственноручным письменным заявлением от Дата обезличена, с которым она обратилась к работодателю ранее, чем за две недели до желаемой даты расторжения трудового договора. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении в определённую дату, о чем на заявлении ФИО1 имеется соответствующая резолюция. На основании этого заявления ответчик издал приказ об увольнении истца по собственному желанию. С приказом истец была ознакомлена по роспись, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала.

Суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что оформление ФИО1 заявления на увольнение является вынужденным и совершено по принуждению работодателя, в ходе судебного разбирательства не представлено, при судебном разбирательстве не установлено, а потому суд считает, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию является ее добровольным волеизъявлением на расторжение трудового договора.

По пояснению истца доказательством принуждения её к увольнению являются слова директора ФИО15, сказанные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё в мировом суде, о том, что он хотел бы, чтобы она освободила занимаемую должность, что зафиксировано в протоколе судебного заседания дела об административном правонарушении Номер обезличена. Однако данное обстоятельство не является достаточным и надлежащим доказательством по делу о восстановлении на работе, поскольку сказанные слова сами по себе не свидетельствуют о понуждении к увольнению, иных действий, а также психологического воздействия, подтверждающих понуждение к увольнению истца со стороны работодателя не установлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наличии таких обстоятельств, когда отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о принуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение установленного законом срока, о котором заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, установлен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Дата обезличена она получила свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении. В суд истец обратилась только Дата обезличена, направив исковое заявление по почте, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока, поскольку общим признаком уважительных причин в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие у истца возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ей своевременно обратиться с данным исковым заявлением, судом такие доказательства не добыты.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на временную не трудоспособность, так как в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на лечении.

ФИО1 не находилась на стационаре, была на амбулаторном лечении, согласно представленному административному материалу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка Номер обезличена по ФИО2 судебному району РТ, в этот же период приходила на судебные заседания в качестве лица, в отношении которого велось производство, что позволяет сделать выводы о том, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, тем более, что прием исковых заявлений осуществляется через почтовую корреспонденцию, посредством электронного документооборота, личного приема граждан.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, истец не ссылается.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было, судом по настоящему делу не добыто.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока по требованию о восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, как производного от основного требования.

Что касается требования о взыскании доплаты за ноябрь 2022 года, то суд исходит из следующего.

Факт осуществления расчета при увольнении истцом не оспаривался, однако она считает, что ей не выплатили доплату за дополнительную работу в ноябре 2022 года.

Приказом Номер обезличена Дата обезличена на истца в связи с производственной необходимостью в период с Дата обезличена по Дата обезличена поручено выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ с доплатой в размере 6 000 руб.

Дополнительным соглашением Номер обезличена от Дата обезличена между истцом и работодателем ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы (подготовка приказов о снятии/постановке проживающих на все виды довольствия, подготовке табелей на проживающих, хранение и учет документов (ИНН, свидетельство о браке, трудовые книжки, и иные документы проживающих) в период с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 6 000 руб.

Аналогично дополнительным соглашением Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 6 000 руб.; дополнительным соглашением Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 6 000 руб.; дополнительным соглашением Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 6 000 руб.; дополнительным соглашением Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 6 000 руб.

По утверждению истца дополнительную работу она выполняла также в ноябре 2022 года, однако дополнительное соглашение не оформлено. Факт выполнения дополнительных работ истцом в ноябре 2022 года, не предусмотренных трудовым договором, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

В обоснование своих доводов истец представила табель на проживающих за ноябрь 2022 года, который не подписан руководителем учреждения. Ответчиком представлен список проживающих за ноябрь 2022 года, подписанный руководством и учтенный в дальнейшем в работе медучреждения, который составлен специалистом по персоналу.

Представленные истцом копии приказов, изданные в ноябре 2022 года о снятии или постановке на довольствие проживающих, также не могут являться надлежащими доказательствами о выполнении истцом в ноябре 2022 года дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором. Из приказов не следует, что их готовила истец, доказательств возложения на нее соответствующей обязанности не представлено.

В силу изложенного также не является доказательством возложения на истца дополнительных трудовых обязанностей в ноябре 2022 года письмо И.о.директора ФИО16 от Дата обезличена о необходимости передачи документов, ведение которых было поручено истцу дополнительными соглашениями Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, ;Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае доказательств заключения дополнительного соглашения на выполнение работ в ноябре 2022 года, не предусмотренных трудовым договором, не представлено; доказательства наличия иных оснований для возложения на истца работ, не предусмотренных трудовым договором (производственная необходимость и т.д.) отсутствуют; относимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ истцом в ноябре 2022 года, не предусмотренных трудовым договором, также не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании доплаты за ноябрь 2022 года удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку либо не подтверждаются материалами дела либо противоречат им.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) к ФИО2 ФИО17 (Номер обезличена) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.