Дело № 2а-3050/2022
УИД 44RS0001-01-2022-003529-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В силу положений статей 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы ФИО1, на чьем исполнении находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, так как никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Судебным приставом не выяснено семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.
С учетом изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовским и Центральным округам города Костромы ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по , в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по , в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по , в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по , в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Рогулину Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом, порядок, объем и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 6 959,06 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 умер .
Вместе с тем с целью установления имущественного положения должника, а также его наследников в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы.
Так, из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, ПФР.
Согласно полученным ответам, собственником недвижимого имущества ФИО2 не является; самоходной техники и авто-мото-транспортных средств за должником не зарегистрировано; получателем пенсии ФИО2 не значится.
При этом судебным приставом выявлены счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебных приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как им совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являлись достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
После установления факта смерти должника судебным приставом принимались меры к получению сведений об имеющемся у должника имуществе и наследниках, а при не установлении такого имущества последовало обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд полагает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизированы и носят общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий, не приведено.
При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, являются необоснованными.
При этом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, чего в данном случае не установлено.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создает оспариваемое бездействие судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца этим бездействием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.