Решение по делу № 2-4761/2022 от 14.12.2022 - о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г. Дело № 2-4761/2022

66RS0007-01-2022-005279-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбурга 07 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.09.2021 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2022 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4 и ФИО5, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.08.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2019 г. произведен раздел имущества, нажитого ФИО5 и ФИО3 во время брака. ФИО3 передан в единоличную собственность автомобиль Шевроле KLAC, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсацию стоимости имущества 232 500 руб.

23.08.2019 г. ФИО3 и ФИО4 согласовали условия обмена автомобилями, по которым ФИО3 принимает обязанность передать в собственность ФИО4 автомобиль Шевроле KLAC, а ФИО4 обязанность передать ФИО3 автомобиль марки Шевроле CRUZE.

При этом ответчик ФИО5 настояла, чтобы автомобиль поставили на учет на ее имя. В этой связи 23.08.2019 г. ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KLAC, а ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE.

Денежные средства по данным договорам участниками этих сделок не передавались.

Поскольку фактически состоялся договор мены двух автомобилей, в этой связи договоры купли - продажи данных автомобилей являются притворными сделками, и к данным правоотношениям применимы положения договора мены, а поскольку стороной договора являлся ФИО3, следовательно, он приобрел право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ФИО3 денежную сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.04.2019 г. ответчику ФИО5 не выплатил, что явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. После расторжения брака ФИО3 и ФИО5 проживали совместно, находились в доверительных отношениях. Требования исполнительного документа исполнено ФИО3 путём передачи ФИО5 спорного автомобиля.

Стороны правоотношений ФИО3 (должник) и ФИО5 (кредитор) заключили соглашение о зачете - передаче в собственность последней автомобиля, который будет приобретен ФИО3 за счёт собственных денежных средств, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО5 в сумме 273 893,59 руб. по решению суда.

Договор от 23.08.2019 г. купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE заполнен собственноручно ФИО3, что согласуется с его действиями о согласии приобрести автомобиль за счёт его денежных средств во исполнение решения суда.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско- правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ФИО5 приняла значимое для правоотношений решение, во исполнение решения суда денежную сумму 273 893,59 руб. принять в натуральной форме в виде автомобиля, руководствуясь первоначальной позицией ФИО3

После приобретения спорного автомобиля ФИО5, истец не препятствовал постановке его на учет на имя ответчика, более того, для регистрации автотранспортного средства вместе с ФИО5 прибыл в г. Сургут. Страхование обязательной автогражданской ответственности производилось с 28.08.2019 г. по 21.03.2020 г. и с 28.08.2020 г. где страхователем и собственником данного автомобиля указана ФИО5, лицом допущенными к управлению ФИО3

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что распорядился 23.08.2019 г. принадлежащим ему автомобилем Шевроле CRUZE путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, взамен этого автомобиля приобрел Шевроле KLAC по договору от этого же числа заключенного с ФИО3 Денежные средства по данным договорам не передавались. Договоры составлены и подписаны сторонами, исполнены в одно время.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение 23.08.2019 г. договоров купли-продажи транспортных средств Шевроле KLAC между ФИО3 и ФИО4 и Шевроле CRUZE между ФИО4 и ФИО5 Факт исполнения договоров сторонами подтвержден транспортные средства приняты покупателями ФИО4 и ФИО5

Транспортное средство Шевроле CRUZE поставлено на технический учет на имя ФИО5, ответственность владельца этого транспортного средства застрахована с 28.08.2019 г. по 21.03.2020 г. и с 28.08.2020 г., страхователем и собственником данного автомобиля указана ФИО5, лицом допущенными к управлению ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что то стороны этих сделок не только имели намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

При этом истец ФИО3 последовательными действиями подтверждал ранее принятое решение об отчуждении транспортного средства, заявленные требования являются отступлением истца от ранее принятой позиции, на основании которой ФИО5 приняла решение вступить в эти правоотношения и принять автомобиль в зачет присужденной по решению суда суммы 273 893,59 руб.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля действия ФИО3 были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении оспариваемых сделок, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу изложенного, требования о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.08.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле Круз удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.08.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.