№">
5
Судья: Ширяева Т.В. Материал №22к-1225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 06 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; с участием прокурора Навражных С.С.; обвиняемого ФИО18; защитника - адвоката Евсеева И.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту обвиняемого ФИО19 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2023 г., которым в отношении
ФИО20, <данные изъяты><данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ;
продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28.10.2023 г. Данную меру пресечения постановлено исполнять по указанному выше месту жительства ФИО23 Сохранены запреты и ограничения, установленные ФИО21 постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2023 г. Запрещено ФИО22
покидать место своего жительства по указанному выше адресу за исключением необходимости явки по вызовам к следователю, прокурору, в суд, в уголовно-исполнительную инспекцию;
общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, в т.ч. со свидетелями, за исключением следователя, защитника, а также случаев участия в производстве следственных действий; общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним в одном доме; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также отправления посредством смс-сообщений и информационно-телекоммуникационной сети Интернет; осуществлять любые переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, прокурором, судом.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО24 в месте исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ :
28.02.2023 г. Правобережным межрайонным следственным отделом (МРСО) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО25 ФИО26 и иных неустановленных лиц.
29.06.2023 г. ФИО27 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
30.06.2023 г. Левобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 28.08.2023 г. 06.07.2023 г. ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 28.10.2023 г.
25.08.2023 г. Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит отменить это решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога. В обоснование приводит выдержки из постановления, ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога» (п.21) и от 11.06.2020 г. №7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приводя их содержание, и указывает следующее. Суд в обоснование продления срока ареста сослался только на постановление следователя, в котором нет ссылок на процессуально оформленные сведения. В материалах, представленных следователем, нет данных и фактов, обосновывающих необходимость продления срока ареста. Следователь в ходатайстве и суд в постановлении безосновательно предположили, что ФИО30, находясь на свободе, может «любым другим способом воспрепятствовать расследованию». Этот вывод не уточняется, подтверждающих его фактических данных нет. Основание, указанное в п.п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ (обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, а так же может продолжать заниматься преступной деятельностью) в ходатайстве следователя не заложено. В ходатайстве указано, что все необходимые следственные действия по изъятию документов проведены – обыски в здании Сборного пункта Военного комиссариата Липецкой области, в поликлинике №7, в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», изъято личное дело ФИО35 проведены очные ставки между ФИО31 и ФИО32, допрошены врачи Центра военно-врачебной экспертизы, истребованы все документы, касающиеся ФИО33 Сведений (протоколов допросов, рапортов, справок и иных документов), подтверждающих выводы суда о том, что ФИО34 может воспрепятствовать производству по делу, в оспариваемом постановлении не приведено. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он фактически уволен с занимаемой должности и из Военного комиссариата Липецкой области, т.к. давно написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об этом должен представить в ближайшее время (суд это обстоятельство не проверил). Ни одного основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, в постановлении не имеется. Продление срока ареста на основании только тяжести обвинения не может быть применено. Суд безосновательно отклонил ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, указав только, что сложные семейные обстоятельства не являются безусловным основанием для его избрания. Доводы защиты судом мотивировано не отвергнуты, некоторые даже не указаны в обжалуемом постановлении. Суд противоречиво указал, что ФИО36 является гражданским персоналом (работником) военкомата, но военнослужащим военкомата не является. В представленном следователем материале не содержится фактических данных, которые свидетельствовали бы о необходимости продления домашнего ареста, отсутствуют доказательства возможности оказания давления обвиняемым на сотрудников Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области. Кроме того, ссылаясь на положения Приказа СК России от 13.08.2021 г. №131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», решения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. №АКПИ15-1427 и приводя их содержание, апеллятор считает, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено неуполномоченным на то лицом, т.к. ФИО38. на момент совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, является лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, и дело должно быть передано в Военный следственный отдел СК РФ. Нахождение уголовного дела по обвинению ФИО37. в производстве следователей территориального органа СК РФ нарушает требования вышеуказанного Приказа и право обвиняемого ФИО39 на всесторонность, объективность и полноту расследования. Проведение следственных действий не уполномоченным должностным лицом ведёт к признанию таковых недопустимыми доказательствами. Судом при вынесении обжалуемого решения существенно нарушены требования УПК РФ - его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материал и доводы жалобы, исходит из следующего. Согласно ст.ст. 107 ч.2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлён в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО41 рассмотрено судом соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке. Суд надлежаще проверил и убедился в возможной причастности ФИО40 к инкриминируемому деянию и наличии оснований для его уголовного преследования. Это подтверждается представленными суду материалами: актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров в рамках ОРМ; протоколами допросов свидетелей ФИО42 протоколом допроса ФИО43. в качестве подозреваемого; протоколом очной ставки от 04.07.2023 г. Обоснованность задержания ФИО44. в качестве подозреваемого 29.06.2023 г. подтверждается указанными документами.
Срок домашнего ареста ФИО46 истекал 28.08.2023 г. Однако, до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью: допросить в качестве свидетелей ФИО45 (который находится на лечении в больнице г. Санкт-Петербурга), врачей Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области; провести медицинское обследование ФИО49. с целью выяснения его годности к прохождению срочной службы в ВС РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. ФИО48 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Санкция ч.3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 10 лет. Обвиняемый являлся на момент вынесения обжалуемого постановления врио руководителя Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области. Поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО47. может оказать давление на сотрудников указанного Центра в силу своего должностного положения, а также иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе - приняв меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен. Суд соглашается с выводами в обжалуемом решении и их обоснованием.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО50. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала. Предъявленное ему обвинение не переквалифицировано на менее тяжкое, объём обвинения не уменьшился. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ правомерно продлил срок домашнего ареста обвиняемому в пределах продлённого срока предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, суд учёл наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, специфику и характер инкриминируемого ему преступления, отнесённого к категории тяжких.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения обвиняемому на более мягкую, что опровергает соответствующий довод жалобы. Такой вывод сделан на основе оценки установленных судом фактических обстоятельств.
Довод о том, что суд надлежаще не исследовал основания продления срока предварительного следствия, формально сослался на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых продлил меру пресечения ФИО51., опровергается протоколом судебного заседания и совокупностью представленных суду материалов. Оснований для вывода о неэффективности организации предварительного расследования суд не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не состоятельны, т.к. требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по данному делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО52 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в решении суда приведены и мотивированы. Действующая мера пресечения соразмерна инкриминируемому ФИО53 деянию, данным о его личности и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы как следственного органа, так и стороны защиты, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении. Предпосылок не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.
При вынесении обжалуемого постановления суд учитывал все имеющиеся в материале и приведённые в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, его семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, иные заслуживающие внимания сведения. ФИО55 не судим; являлся врио руководителя Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Липецкой области; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет 3 группу инвалидности; по месту жительства характеризуется положительно; состоит в браке; имеет на иждивении беременную супругу и троих малолетних детей, один ребёнок в связи с заболеванием и нуждается в санаторно-курортном лечении. При изложенных выше обстоятельствах приведённые сведения, а также факт увольнения ФИО54 29.08.2023 г. из указанного выше Центра, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, в том числе – залог.
Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано не уполномоченным на то лицом, мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные сведения и имеющие существенное значение обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Они не свидетельствуют о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, проверяя только мотивы и основания продления срока содержания под домашним арестом. Суд учитывает, что продление до 03 месяцев 29 суток срока домашнего ареста ФИО56 и определённое ограничение его свободы обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств. На данном этапе производства по делу это не является чрезмерным и не лишает обвиняемого конституционного права на охрану здоровья его и членов его семьи.
Существенных нарушений действующего законодательства влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2023 г. о продлении обвиняемому ФИО57 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28.10.2023 г., с исполнением указанной меры пресечения по указанному выше месту жительства ФИО58 и сохранением запретов и ограничений, установленных ФИО59. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2023 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Евсеева И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов