Дело № 2-3584/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003339-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,
с участием
представителя истца С,
представителя ответчика МУП «Город» Р,
представителя ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» Т,
представителя ответчика ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «<адрес>», открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Город»), муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» (далее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства»), муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «<адрес>» (далее – МКУ «Дирекция муниципального заказа»), открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее ОАО«Медведевоагродорстрой») с учетом уточнений о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 226700 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5567 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***>. <дата> у <адрес> в <адрес> Р, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.
В судебное заседание истец Р не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца С, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика МУП «Город» Р, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия срок работ по контракту истек. В соответствии с условиями заключенного контракта, после <дата> МУП «Город» не мог производить работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» Т, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком, согласно условиям контракта обязательства по ремонту дороги были возложены на МУП «Город».
Представителя ответчика ОАО «Медведевоагродорстрой» К, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный с ответчиком контракт на ремонт не приостанавливает обязательств по содержанию дороги.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция муниципального заказа», представители третьих лиц администрации городского округа «<адрес>», Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, Р является собственником автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.
<дата> у <адрес> в <адрес> Р допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Р, имеющихся в административном материале, от <дата> следует, что он управлял автомашиной <номер> на участке автодороги в <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, возле поворота на <адрес> почувствовал удар с правой стороны автомобиля, после чего сразу остановился и обнаружил автомобиля справа повреждения обоих колес.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.
Согласно акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке у <адрес> на проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образование на проезжей части выбоины, залитой водой, размерами: длина – 87 см., глубина – 17 см., ширина – 55 см.
Согласно ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью <дата>
Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата> создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>». Основной целью деятельности указанного учреждения определены вопросы местного значения городского округа «<адрес>» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» (содержание и ремонт).
Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», утвержденному постановлением администрации городского округа «<адрес>» <дата>, основными целями деятельности учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» (содержание и ремонт), обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог городского округа «<адрес>», улучшения их технического состояния, организация выполнения муниципальных программ городского округа «<адрес>» в сфере дорожной деятельности.
В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>а/2023, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания. Срок выполнения работ: с <дата> по <дата>, периоды содержания работ: зимнее содержание – с <дата> по <дата>, весенне-летнее содержание – с <дата> по день окончания контракта. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до <дата>, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта).
В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.
Вместе с тем, пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что в случае, если в процессе исполнения настоящего контракта у собственника автомобильной дороги возникает необходимость в проведении ее ремонта третьими лицами, подрядчик освобождается от исполнения обязательств по настоящему контракту в той части работ, выполнение которых становится объективно невозможным по причине проведения работ третьими лицами, а также в части работ, являющимися тождественными им, в срок, равный сроку выполнения ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что <дата> между МКУ «Дирекция муниципального заказа» и ОАО «Медведевоагродорстрой» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> городской агломерации» в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Согласно п.п. 3.1 – 3.3 контракта сроки выполнения обязательств: начало выполнения работ – с <дата>; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ. Работы, предусмотренные контрактом, могут выполнены подрядчиком раньше сроков, которые предусмотрены календарным графиком производства работ, только по согласованию с заказчиком. Согласно представленному графику производства работ начало работ – не ранее <дата>.
Исходя из вышеизложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «<адрес>» не содержал, а ОАО «Медведевоагродорстрой» к ремонту спорного участка дороги не приступило. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с чем заявленные истцом требования к МУП «Город», МКУ «Дирекция муниципального заказа», ОАО «Медведевоагродорстрой» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к самозанятому эксперту-технику Л
Согласно заключению самозанятого эксперта-техника Л <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 99300 руб., без учета износа 226700 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>.
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> <адрес> причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226700 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиками не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, при этом скрытую водой.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, в котором указано на получение денежной суммы за оказанные услуги в размере на сумму 15000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу истца.
К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 140 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности. Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5467 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Р (<номер>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» в пользу Р сумму материального ущерба в размере 226700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В удовлетворении требований Р к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (<номер>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «<адрес>» (<номер>), открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Вернуть Р из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.