Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-29502/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004828-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании экспертного заключения недействительным.

Определением суда от 14 июля 2023 года в принятии искового заявления отказано и разъяснено, что данный отказ препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с ним, истцом по делу ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании экспертного заключения недействительным.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2 -993/2023 по иску Р.Н.НБ., Р.К.ЛБ. к ФИО4, ФИО5, ООО «РБКИ ГЕО Плюс», ФИО6, ФИО7, Сергиево-Посадскому отделу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении местоположения земельных участков, признании недействительными землеустроительных дел земельных участков, признании земельного участка входящим в границы земельного участка истцов, признании частично недействительным договоров купли-продажи земельных участков ответчик ФИО4 передал истцам копию определения мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о 24.05.2003 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-23/2003 и копию экспертного заключения эксперта ФИО3, которое истцы оспаривают путем предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительным экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-23/2003 не могут рассматриваться в исковом порядке, поскольку заключение эксперта было выполнено на основании определения мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в рамках другого гражданского дела – по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком. Заключение эксперта оценивалось в качестве доказательства при вынесении решения по данному гражданскому делу. Переоценка данного доказательства может быть произведена только в рамках указанного гражданского дела, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании экспертного заключения недействительным.

Доводы частной жалобы несостоятельны и основаны на неверной интерпретации закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.