Дело №

УИД14RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО2, c участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Колмар» Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Денисовский», мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности машинистом горных выемочных машин 5 разряда в подразделении Шахта «Денисовская», участок № (добычных работ) Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 при ведении работ по ревизии балки МПД с применением порожней емкости ГСМ (250 л.) в качестве средств вспомогательной конструкции для выполнения работ на высоте, установлено неисполнение требований внутренних локальных документов АО «ГОК «Денисовский» в части охраны труда и промышленной безопасности работниками ФИО1 таб. № машинистом горных выемочных работ 5 разряда и ФИО4 таб. № электрослесарем подземного участка №. В отношении ФИО1 был издан приказ №.3-5/22___-ДВ о привлечении дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения КТУ на 50% за апрель и премии по итогам работы, за несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте с применением подмости в виде порожней бочки объемом 200 литров. ФИО1 считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно и необоснованно. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №.3-5/22___-ДВ без даты в виде замечания и лишения премии по итогам за апрель 2022, взыскать с ООО «Управляющая компания «Колмар» АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Денисовский» в судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок машинистом горных выемочных машин 5 разряда, в подразделение: Шахта «Денисовская», участок № (добычных работ).

Приказом ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Денисовский» №.3-5/22___-ДВ о привлечении дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения КТУ на 50% за апрель и премии по итогам работы, за несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте с применением подмости в виде порожней бочки объемом 200 литров.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего спора обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженер по технике безопасности ш. «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» ФИО7 была составлена докладная записка, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 при посещении подземных объектов выявлены работники участка № (добычных работ): МГВМ ФИО1 таб. 11920, эл. слесарь подземный ФИО4, таб. 10948, производившие работы по ревизии балки МПД с применением порожней емкости ГСМ (200л.) в качестве средства подмащения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПДК ФИО5, председателем трудового коллектива АО «ГОК «Денисовский» ФИО6, секретарем ПДК ФИО9 составлен протокол № заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране и труда, в котором отражено, что ФИО1 машинисту горных выемочных машин участка № (добычных работ), таб. № за несоблюдение подмости в виде порожней бочки 200л.- объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением 50% премии по итогам апреля 2022. Ответственный: заместитель главного инженера по ТБ – ФИО7

Согласно выводов комиссии данные обстоятельства являются нарушением рабочей инструкции машиниста горных выемочных машин 5 разряда, инструкции по охране труда МГВМ 5 разряда, а также Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкций к Правилам безопасности в угольных шахтах и иных инструкций, и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию Шахты «Восточная Денисовская». С данными инструкциями и требованиями Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания объяснительной ФИО1, напарник ФИО1 залез на бочку, чтобы обтянуть болты на стреле, сам ФИО1 находился на МПШ в 10 метрах от него.

На основании приказа ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Денисовский» №.3-5/22___-ДВ без даты ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения КТУ на 50% за апрель и премии по итогам работы. В качестве основания для издания приказа указы: служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране и труда.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения в рассматриваемой ситуации работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при выполнении трудовой функции ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии)), Единым тарифно-квалификационным справочником, Профессиональным стандартам по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующими законодательствами, а также выполнить распоряжение непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции (пункт 3.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под подпись с рабочей инструкции водителя машиниста горных выемочных машин 5 разряда, участка № (добычных работ), Шахта «Восточная Денисовская», АО «ГОК Денисовский», что подтверждается отметкой в указанной инструкции.

В соответствии с пунктом 1.5 рабочей инструкции машинист горных выемочных машин 5 разряда должен строго руководствоваться законодательными и нормативными актами Российской Федерации, методическими материалами регулирующими характер выполнения работ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами Генерального директора Общества, Директора по производству Общества, Директора шахты «Восточная Денисовская», главного инженера шахты «Восточная Денисовская» и иными локальными актами Общества; настоящей рабочей инструкцией и инструкцией по охране труда МГВМ 5 разряда; правилами внутри объектового режима Общества; коллективным договором ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Денисовскй» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкциями к Правилам безопасности в угольных шахтах и иных инструкций, и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию Шахты «Восточная Денисовская».

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были истребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № №.3-5/22___-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания, об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия» издан, то есть дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка зарегистрирован работодателем, не был.

Согласно расчета, сдельного приработка «Бригады добычных работ» участка № (добычных работ) «Шахта Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» за период с января по июль 2022 года уменьшений коэффициента оценки деятельности и коэффициента трудового участия ФИО1 не применено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

Однако, согласно ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, ФИО1 ознакомлен с проектом приказа №.3-5/22__- ДВ без даты только ДД.ММ.ГГГГ и тем самым, истец полагал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг представителя, почтовые расходы.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного работодателем ООО «Управляющая компания Колмар» АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский». На основании квитанции 000633 ФИО1 за консультацию и составление искового заявления выплачены ФИО8 17 000 руб.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО1 действительно понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, паспорт <...>, выдана ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения 610-069, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу доход Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО10 Михайлова