№ 2-3120/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Г Алиш оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 06 сентября 2023 года произошло ДТП между Kia Sportage, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и Hyundai NF Sonata, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 200 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 181 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, госпошлину 4 824 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2023 года произошло ДТП между Kia Sportage, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и Hyundai NF Sonata, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 200 рублей, что подтверждается заключением «Эксперт ВЛСЭ». За составление экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, а также тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ТС – ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 200 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, то подтверждается квитанциями, заказ-нарядом.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО6 в расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину 4 824 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Искендерову ГАо (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5о в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 181 200 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова