УИД 59RS0004-01-2022-007400-73

Дело № 2-1142/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение и убедил, что сын истца ПРА взял в долг у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и не вернул. Истец поверила ответчику и по ошибке передала ему <данные изъяты>, о чем ФИО4 написал расписку. Позже стало известно, что ПРА (сын истца) задолженности перед ФИО4 не имел, следовательно, у ответчика отсутствовали основания требовать денежные средства у истца. Свои требования истец обосновывает положениями ст.1102 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга ПРА (л.д. 22).

Из объяснений сторон следует, что у ФИО1 перед ФИО4 долговые обязательства отсутствуют, в договорных отношениях стороны не состояли.

Как пояснил представитель ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у ПРА задолженности перед ФИО4, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком со стороны истца, при этом доказательств того, что передача денежных средств произведена ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: И.П.Рожкова