УИД 19RS0001-02-2025-001020-97 Дело № 2-2097/2025
решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе до. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО11 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем, привлечен к административной ответственности. На момент ДТП полис ОСАГо у ответчика отсутствовал. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 168 142, 45 руб. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 гражданского кодекса российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля в счет возмещения вреда 168 142,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб, оплату юридических услуг..
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11, ФИО4 А.В.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответственность за причинение вреда возложена должна быть именно на ответчика, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля, представленный в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 является фальсифицированным, ранее этот договор сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, в связи с чем просит исключить данный договор из доказательств.
Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11, который является знакомым, частично передал денежные средства ФИО1 в размере 15 000 руб, в последующем ДД.ММ.ГГГГг отдал оставшуюся часть, доказательств тому не имеется, деньги передавались наличными. Относительно размера ущерба возражений не имеет.
Истец ФИО2 ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО4 А.В., ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили своих представителей. Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что продал автомобиль ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб., ФИО11 передал ему часть денежных средств, оставшуюся часть договорились, что передаст позже. В день ДТП он был дома, ему позвонили сотрудники ГАИ, выяснилось, что у ФИО11 нет водительских прав, а водительское удостоверение было фальшивое. Договор купли-продажи в ГАИ он не показывал, автомобиль вернули ему как владельцу, он забрал автомобиль со штрафстоянки, передал ФИО11, забрал оставшуюся часть денежных средств. Ему назначили штраф за передачу управления транспортным средством лицу без прав. Данное постановление им не обжаловалась, штраф был уплачен.
Третье лицо ФИО11 ранее в судебном заседании пояснял, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, так как купил его у ФИО1, после ДТП он продал автомобиль иному лицу в <адрес> за 190 000 руб, однако документов тому не имеет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.
Одновременно постановлениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем при условии отсутствия установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не имел прав управления. А также ФИО11 привлечён по четырем постановлениям инспектора ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по ранее вынесенным постановлениям.
Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, передал право управления автомобилем лицу, не имеющему такого права, а именно ФИО11, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7
При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд признает виновным в совершенном ДТП ФИО11, находящегося за рулем транспортного средства. <данные изъяты>, г/н №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Мазда Примаси, гос. номер № является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства.
По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован на ФИО3
В административном материале имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, последний оплатил стоимость автомобиля по цене 200 000 руб.
Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № являлся ФИО1, и как собственник автомобиля привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО11 управлял автомобилем БМВ 316i, гос. номер № без законного на то основания.
Представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 не является безусловным основанием для освобождения собственника ФИО1 от ответственности за причинение вреда, поскольку представленный договор суд оценивает критически, он появился только в ходе рассмотрения дела, ранее ФИО11 сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, ФИО1 не оспаривал принятое в отношение него постановление инспектором ГИБДД как в отношении собственника автомобиля, что также указывает на законность его как на владельца автомобиля. Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств за проданный автомобиль, чего также не смог подтвердить и третье лицо ФИО11, который имеет не оплаченные штрафы.
Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являвшийся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля БМВ 316i, гос. номер №, несет ответственность за вред автомобилю, принадлежащего ФИО2
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была на момент ДТП, возмещение вреда правомерно обращено к его причнителю, в данном случае владельцу автомобиля.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 60 971, 25 руб., без учета износа 168 142,45 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно заявленной суммы к возмещению.
Оценивая результаты оценочной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО1 в пользу ФИО2
подлежит взысканию 168 142,45 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование услуг: юридическая услуга по подготовке и направлению в суд иска по ущербу от ДТП к ФИО1, подготовка ходатайства об обеспечении иска, стоимость 6 500 руб.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно подача и направление иска, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 6 500 руб, взыскать ее с ответчика.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 руб., подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 168142,45 руб., судебные расходы в сумме 16544 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года
Судья Е.А. Мамаева