РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва24 декабря 2024 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8588/2024 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (далее – ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что 30.03.2020 г. между ней и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» заключен трудовой договор №52/20, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на должность биолога структурного подразделения Референс-центр по мониторингу потребления ПАВ (филиал) Химико-токсикологическая лаборатория. Приказом № 4089-лс от 27.05.2024 г. ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 31.05.2024 г. Уведомление о сокращении ФИО1 вручено 25.03.2024 г., при этом истцу не предложены должности соответствующие ее квалификации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение численности работников является мнимым, работодателем нарушена процедура увольнения.
Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности химика-эксперта Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) Химико-токсикологическая лаборатория, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, за исключением наименования должности в который истец подлежит восстановлению.
Представитель ответчика ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 г. между ФИО1 и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» заключен трудовой договор №52/20, в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2021 г., 25.02.2022 г., 24.01.2023 г., ФИО1 принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» на должность биолога Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал).
Работа у работодателя для работника является основной (п.1.4). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.6).
В соответствии с п.4.1 трудового договора должностной оклад работника устанавливается согласно профессиональной квалификационной группы (ПКГ) 3.2 соц. в размере 60 600 руб.
Работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и трудовым законодательством РФ; выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда по результатам АРМ/СОУТ 5%; особые условия труда 20% (п.4.3).
Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и рудовым законодательством РФ (п.4.4).
25.03.2024 г., 25.04.2024 г., 31.05.2024 г. ФИО1 вручены уведомления о сокращении занимаемой им должности, предложены вакантные должности.
Приказом № 4089-лс от 27.05.2024 г. ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 31.05.2024 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к выводу о том, что он ответчиком не соблюден.
Из уведомления о сокращении должности истца следует, что изменения в штатное расписание вступят в силу 01.06.2024 г., в связи с чем, занимаемая истцом должность будет сокращена.
Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленным штатным расписанием, из которого следует, что должность истца сокращена ответчиком 01.06.2024 г., то есть на момент вынесения приказа об увольнении № 4089-лс от 27.05.2024 г. и прекращения (расторжения) трудового договора с истцом 31.05.2024 г., занимаемая ею должность была вакантной. До указанной даты изменения в штатное расписание работодателем не внесены, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из представленных уведомлений от 25.03.2024 г., 25.04.2024 г., 31.05.2024 г. следует, что истцу предлагались исключительно должности уборщиков служебных помещений, социальных работников, буфетчика, кастелянш.
Из представленного ответчиком приказа от 18.03.2024 г. № 352 «О внесении изменений в штатное расписание», следует, что помимо сокращения ряда должностей, в штатное расписание включены многочисленные должности, которые истцу не предлагались, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца указанным должностям.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, суд, приходит к выводу, что законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, при увольнении истца работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, и доказательств обратного, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 27.05.2024 года № 4089-лс, восстановлении на работе - подлежат удовлетворению, при этом истец подлежит восстановлению в той должности, с который уволен - биолога структурного подразделения Референс-центр по мониторингу потребления ПАВ (филиал) Химико-токсикологическая лаборатория, а не химика-эксперта, как просит истец.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд принимает во внимание справку ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет 4 802 руб. 52 коп., с указанным расчетом истец согласился.
С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2024 г. по 24.12.2024 г. (146 рабочих дней) составит 701 167 руб. 92 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия (97 670,04руб.), в размере 603 497 руб. 48 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 165 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 534 руб. 97 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии …) к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (ИНН ….) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» от 27.05.2024 г. №4089-лс, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в должности биолога структурного подразделения Референс-центр по мониторингу потребления ПАВ (филиал) Химико-токсикологическая лаборатория.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 603 497 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 534 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 г.
СудьяИ.А. Орлянская