Дело № 2-1826/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в сумме 201600 руб., в обоснование иска указав, что 17.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Ниссан», г.р.н. ..... Стоимость ремонта составила указанную сумму и поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истица обратилась с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчицам.

Стороны в суд не прибыли. Представитель истицы доводы иска поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиц, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.02.2025 около 15 ч. 00 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП, составленном сторонами, определением должностного лица ГАИ от 18.02.2025 и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчицы ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер ...., застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 24.02.2025 № Т-45/2025, составленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 201600 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

В удовлетворении иска к ответчице ФИО4 надлежит отказать по указанным выше причинам.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 35000 руб., 10000 руб. услуг оценщика, 7048 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей в полном объёме.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участием в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 35000 руб. соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО3, составит 52048 руб. (10000 руб. + 7048 руб. + 35000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 201600 руб. и судебные издержки в сумме 52048 руб., всего: 253 648 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО4 отказать.

Разъяснить ответчицам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчицами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2025 года.

11RS0005-01-2025-002058-28