Судья Приданникова Н.В. Дело № 10-18724/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,
обвиняемой ФИО1 к. и ее защитника – адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение № 18643 и ордер № 113,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Байрам Э.Г., представившего удостоверение № 19265 и ордер № 6728,
обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № 6773 и ордер № 996,
при переводчике ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 к., адвокатов Галаванова Ф.П. в защиту ФИО2, Локтева Д.П. в защиту ФИО3, Мысник Н.Н. в защиту ФИО1 к. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым
фио ..., паспортные данные и гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, 17-й <...>, не замужней, со средне-специальным образованием, несудимой,
ФИО2 фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, несудимому,
фио ..., паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, несудимому,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания каждому под стражей на 01 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть, по 30 сентября 2023 года.
Выслушав выступление обвиняемой ФИО1 к. и ее защитника – адвоката Морозовой Н.Н., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Байрам Э.Г., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Семиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 сентября 2023 года.
1 ноября 2022 года ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
2 ноября 2022 года постановлениями судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 ноября 2022 года ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
28 июля 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 продлён на 01 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть, по 30 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 к., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что сроки содержания под стражей продлеваются следствием по одним и тем же основаниям, следственные действия с ней не проводятся, ходатайства остаются нерассмотренными, полагает, что следствие заволокичено, а суд вводится в заблуждение, поскольку ни одна экспертиза по делу не назначена, хотя следователь утверждает, что ему необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, утверждает, что не ознакомлена с материалами дела, что нарушает ее право на защиту, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009 года, данные о личности обвиняемого, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания ФИО2 под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях, приводит данные о личности обвиняемого, сообщает о его непричастности к совершению преступления, заявляет, что ФИО2о не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П. в защиту ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что содержание ФИО3 под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, указывает, что особая сложность уголовного дела не подтверждена соответствующими документами, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. в защиту ФИО1 к., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания ФИО1 к. под стражей, считает, что по делу допущена волокита, просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.
Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.
Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к. могут скрыться от следствия и суда, поскольку являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.
Данных о том, что по состоянию здоровья, обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО1 к. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Вопреки доводам ФИО1 к., ее ходатайств об ознакомлении с материалами дела протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы о нарушении ее прав в этой части отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.