Решение по делу № 2-1108/2025 от 28.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

УИД 74RS0006-01-2024-009313-93

Дело № 2-1108/2025 (2-6685/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать ущерб с ФИО2 в размере 58 120 рублей, судебные расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на юриста – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рублей 60 копеек, с ФИО3 ущерб в размере 58 120 рублей, судебные расходы на оценку в размере с 6500 рублей, расходы на юриста – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2024 года произошло затопление квартиры (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления является течь смесителя на кухне в вышерасположенной квартире №. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ***. стоимость ущерба составила 116 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Кроме того, право собственности на квартиру по адресу: (адрес), зарегистрирована за ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли за каждым.

Согласно акта обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес), от 22 января 2025 года, составленного комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию зданий и сооружений, в присутствии собственника 1/3 доли в праве собственности в квартире №: затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие из квартиры № по халатности. При выходе на заявку 17 июля 2024 года слесарь подрядной организации обнаружил затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № общедомовые инженерные коммуникации в исправном рабочем состоянии, утечек нет, следов затопления с вышерасположенной квартиры нет. Выявлена течь смесителя (не закрыт кран).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2008 года, договора мены от 01 декабря 2007 года следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по ? доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку залив в жилом помещении истца произошел из вышерасположенной квартиры. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно заключению №, выполненному *** рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 59,6 кв.м. в результате затопления составила 116 240 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное стороной истца заключение, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 58120 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 ноября 2024 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 15 000 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16 октября 2024 года, кассовым чеком на сумму 13 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков по 6 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4487 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 ноября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчиков по 2 243 рубля 60 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ущерб в размере 58120 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплату услуг юриста 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ущерб в размере 58120 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплату услуг юриста 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная