УИД 19MS0013-01-2023-001884-65

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия Решетникова Ю.И.

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым возвращено заявление обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от *** ***, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником.

Определением мирового судьи от *** заявление ООО «Юнона» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» ФИО2 выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, выражая несогласие с выводами мирового судьи о нарушении правил подсудности, так как договором займа предусмотрена договорная подсудность. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Указывает, что в аналогичной ситуации мировым судьей судебного участка *** заявление общества возвращалось и определение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Абаканского городского суда Республики Хакасия. Просит направить заявление мировому судьей для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что оно ему не подсудно, так как стороны определили территориальную подсудность споров, которая законодательству не противоречит.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

В пунктах 2, 3 статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса.Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Как следует из представленных материалов, между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) *** от ***.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что при заключении договора стороны установили, что все споры, которые возникают между ними по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Абаканский городской суд / судебный участок мирового судьи *** ***, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Из договора потребительского займа (микрозайма) местом жительства заемщика ФИО1 указан г. Черногорск, адрес совпадает с местом его регистрации. Место получения корреспонденции ***.

В пункте договора потребительского займа (микрозайма) указано место получения оферты – ***.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью, так как сторонами договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, а ссылка на то, что по аналогичному заявлению мировым судьей было возвращено заявление ООО «Юнона», поскольку не установлены доказательства достижения соглашения о подсудности спора, отклоняется судом поскольку, так как данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Р.Коголовский