дело № 2-1261/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000846-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма № 2 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного заседания, к Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края»:

- о признании незаконными действий, выразившихся во внесении ложных сведений в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «В указанный период времени вызовов от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112, не поступало», «решение содержащегося в заявлении вопроса о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, 8, в компетенцию учреждения не входит»;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о вызовах от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что должностными лицами Ставропольского края в отношении ФИО1 был совершён ряд преступлений.

Истец указывает на то, что в местах происшествий по <адрес> и на <адрес> в <адрес> установлены камеры городского видеонаблюдения, информация о размещении которых имеется в свободном доступе в сети «Интернет».

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется рапорт, из содержания которого следует, что на месте происшествия – <адрес>, изъята запись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с системы городского видеонаблюдения, однако в дальнейшем данная видеозапись, по утверждению истца, была похищена сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожена. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ был оглашен протокол выемки сотрудниками полиции вышеуказанной видеозаписи, который впоследствии также исчез из материалов уголовного дела.

Истец утверждает, что видеоизображение от ДД.ММ.ГГГГ было искажено путем монтажа с применением определенных технологий. Также истец указывает на умышленное уничтожение протокола выемки видеоизображений, сокрытие информации о порядке получения видеозаписи, умышленном монтаже таковой и иных действиях, которые были, по его мнению, совершены с целью сокрытия совершенных преступлений, а равно сокрытия сведений и действий по вербовке граждан для участия в противоправной, экстремистской деятельности.

Указывает на то, что он обратился в ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» с заявлением о предоставлении копии видеозаписей и информации, которая непосредственно затрагивает его, ФИО1, права и интересы, а также о принятии мер по обеспечению сохранности следов преступлений.

Согласно полученному ответу ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в указанный им период времени вызовов от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112 не поступало. Кроме того, решение содержащегося в заявлении вопроса о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, 8, в компетенцию учреждения не входит, о чем заявителю неоднократно сообщалось в ответах на предыдущие аналогичные по содержанию заявления.

Выражая несогласие с указанным ответом, истец ссылается на то, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителя директора департамента информационных технологий и связи МЧС России испрашиваемая истцом информация и документация хранится у ответчика.

Обосновывает свою позицию также имеющейся аудиозаписью разговора с оператором АПК «Безопасный город», показаниями свидетелей в рамках уголовного дела, сообщивших об осуществлении звонка в «112».

Полагает, что указанные действия ответчика, выразившиеся во внесении ложных сведений в вышеуказанный ответ, нарушают его законные права и интересы, ограничивают его право на защиту.

В предварительном судебном заседании 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В предварительном судебном заседании 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав по сути аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что у него имеется спрятанная в настоящее время на флеш-носителе доказательственная информация, подтверждающая факт его звонка ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 через мессенджер WhatsApp. Также не отрицал, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью получения идентифицирующих сведений о лицах, позвонивших ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 и сообщивших о событиях, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора в отношении него.

Представитель ответчика – ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых усматривается, что из содержания оспариваемого ответа следует, что информация из архива базы данных системы-112, включающая в себя сведения, подтверждающие факт обращения физического лица по единому номер «112», дату, время и содержание обращения, предоставляются исключительно при личном обращении физического лица либо по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры, органов предварительного расследования, дознания, по делам, находящимся в производстве и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации. По результатам проведенной проверки установлено, что в указанный период времени вызовов от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в систему-112 не поступало. По запросам в отношении третьих лиц информация из архива не предоставляется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, учитывая, что в запрашиваемых ФИО1 сведениях содержатся персональные данные иных лиц, в целях соблюдения требований действующего законодательства о защите персональных данных, в ответе учреждения сообщена информация, касающаяся лично заявителя, поскольку информация, содержащая персональные данные иных лиц, ставших очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обратившихся в систему-112, является конфиденциальной и может быть предоставлена только с письменного согласия субъекта персональных данных или по запросу правоохранительных и судебных органов.

Более того, как указано в оспариваемом ответе, камеры видеонаблюдения, установленные в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» по адресам, указанным истцом, отсутствуют, в связи с чем, жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в администрацию г. Ставрополя, поскольку решение поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию учреждения.

Относительно доводов истца о том, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ им были совершены звонки из установленного на телефоне приложения «Безопасный город» через мессенджер WhatsApp, указано на то, что в рамках интегрирования в информационно-коммуникационную структуру аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» приложение информационной системы для мобильных устройств на территории Ставропольского края не разрабатывалось.

По мнению представителя ответчика, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец выражает несогласие, подготовлен в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, а само по себе несогласие с его содержанием не свидетельствует о его неполноте или незаконности.

Представитель третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщена информация, касающаяся лично заявителя, поскольку информация, содержащая персональные данные иных лиц, ставших очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является конфиденциальной и может быть предоставлена только с письменного согласия субъекта персональных данных или по запросу правоохранительных и судебных органов.

Представитель третьего лица – администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратился в ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» с заявлением о предоставлении копии видеозаписей с системы городского видеонаблюдения г. Ставрополя (АПК «Безопасный город»), с камер, расположенных ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между домами № и № на <адрес>, а также информации о том, кто и на каком основании предоставил видеозапись с места происшествия по указанному адресу ФИО5, сотрудникам телеканалов, данные об этих сотрудниках, кто из сотрудников и каких служб производил выемку названных видеозаписей, информацию о времени, дате, номере, содержании разговора ФИО1 с оператором АПК «Безопасный город» и всех граждан, звонивших в службу 112 в связи с вышеуказанным происшествием, с предоставлением копий фото-видео файлов, а также о принятии мер по обеспечению сохранности следов преступлений.

Названное обращение истца которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (входящий № Г-33).

Оспариваемым ответом ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемых сведений.

Тем же ответом ФИО1 сообщено, что по результатам проведенной проверки по доводам его обращения установлено, что в указанный период времени вызовов от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112 не поступало.

По доводам заявления ФИО1 о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено также, что по адресам, указанным в заявлении, камеры видеонаблюдения, установленные в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» отсутствуют.

Также разъяснено, что решение содержащегося в заявлении вопроса о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> в компетенцию учреждения не входит, о чем заявителю неоднократно сообщалось в ответах на предыдущие аналогичные по содержанию заявления, поступавшие в адрес учреждения.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает на внесение ложных сведений в вышеуказанный ответ, что нарушает его законные права и интересы, ограничивает его право на защиту.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 той же статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в ходе проведенной проверки по доводам обращения ФИО1 на основании данных, предоставленных филиалом ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная службы Ставропольского края» - «Служба обработки вызовов и информации Ставропольского края» установлено, что в указанный в обращении период времени – с 11:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ вызовов непосредственно от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112 не поступало.

Данный довод самим истцом в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами опровергнут фактически не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу положений статьи 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом, согласие должно быть конкретным.

В данном случае испрашиваемые ФИО1 сведения направлены на получение персональных данных иных лиц, что истцом в судебном заседании фактически не оспаривалось.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, фактически его действия, связанные с обращением в ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» и в суд с настоящим иском, направлены на установление личности лиц, сообщивших о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и послуживших поводом для последующего возбуждения уголовного дела и осуществлении уголовного преследования в отношении истца, то есть фактически направлены на оспаривание состоявшегося и вступившего в законную силу приговора суда и установленных им обстоятельств, для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности действий ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» и, соответственно, правомерности оспариваемого ответа в вышеуказанной части, поскольку отказ в предоставлении сведений о персональных данных иных лиц был обусловлен необходимостью соблюдения действующего законодательства о защите персональных данных, при этом, оспариваемый ответ содержит информацию, касающуюся исключительно ФИО1, поскольку иная информация, в частности, об очевидцах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть предоставлена исключительно с согласия последних, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам истца ФИО1 о необоснованности представленных сведений об отсутствии камер видеонаблюдения по указанным в его обращении адресам, в том числе основанных на наличии у истца аудиозаписи разговора с оператором АПК «Безопасный город», показаниях свидетелей в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, сообщивших об осуществлении звонка в службу «112», в материалы дела представлена копия письма Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя не имеет камер видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенных в местах, указанных в обращении ФИО1

Таким образом, фактически указанные действия истца ФИО1, в частности, по обращению в ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края», являются способом получения информации в отношении третьих лиц, факт чего им не оспаривался в судебном заседании.

Иные доводы искового заявления, в том числе связанные с приведением обстоятельств происшествия, ставшего поводом для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, не относятся в предмету спора в рамках настоящего гражданского дела и не могут подвергаться судебной оценке.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностных лиц ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании их действий (бездействия) незаконными и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края»: о признании незаконными действий, выразившихся во внесении ложных сведений в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «В указанный период времени вызовов от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112, не поступало», «решение содержащегося в заявлении вопроса о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> в компетенцию учреждения не входит»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о вызовах от ФИО1 или касающихся действий ФИО1 в Систему-112; об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.

Судья Н.В. Шандер