Судья Риттер Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

адвокатов Ананьева А.Г., Сулейманова Р.Г., Гарбуз С.Б,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 ФИО9, ФИО7, обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1, ст. 210.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 22.11.2023

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО8, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением не согласился.

Настаивает, что суду первой инстанции не представлено сведений о намерении его подзащитного скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что ФИО1 в настоящий момент отбыл наказание по предыдущему приговору, имеет стойкие социальные связи, место жительства.

Защитник оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, полагает, обвинение строится лишь на предположениях органа предварительного следствия.

В настоящий момент отсутствуют основания содержать ФИО1 под стражей.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не соглашаясь с обжалуемым решением, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что ФИО3 имеет место жительства, социализирован, трудоустроен, скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу не намерен.

Защитник обращает внимание на состояние здоровья ФИО3, имеющего хроническое заболевание, не позволяющее ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Защитник ставит под сомнение показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, настаивает, что иных доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию в деле не имеется.

Оспаривая наложенное на ФИО12 взыскание, утверждает, что последний характеризуется положительно.

Настаивает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием продления срока стражи.

Защитником оспаривается сложность уголовного дела, полагает о неэффективности органов предварительного следствия.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласилась.

Анализируя обжалуемое решение суда, указывает, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, регистрации, социально адаптирован, его семья, включая детей, престарелую мать, имеющая тяжкое заболевание нуждаются в его помощи, кроме того защитник обращает внимание на наличие у ФИО13 тяжкого заболевания.

Указывает, что ФИО13 не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу.

Полагает, в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для содержания ФИО11 под стражей.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о событии преступления, не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Полагает, выводы суда о необходимости содержания его под стражей целью предотвращения оказания давления на свидетелей не обоснованы, поскольку все свидетели по делу отбывают наказание в исправительной колонии.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб стороны защиты, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились - представлено не было.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, а также необходимость выполнения следственных, процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по делу и доказывания, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО11 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; ФИО3 судим, регистрации на территории РФ не имеет, не имеет стойких социальных связей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом при принятии решения также принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступления относящегося к категории тяжких, направленное на насильственное изменение основ Конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того и то обстоятельство, что свидетелями по уголовному делу являются известные им лица, были подконтрольны обвиняемым.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3 в случае изменения в отношении них меры пресечения под тяжестью обвинения могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд первой инстанции помимо обстоятельств инкриминированных преступлений, также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в апелляционных жалобах.

Приведенные данные о семейном положении ФИО2, ФИО1, наличие у них места жительства, регистрации, наличие места жительства у ФИО3 не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, которые бы опровергали выводы о возможности их скрыться, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО2, ФИО1, ФИО3 к совершению инкриминируемого каждому из них преступления, соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого деяния, доказанности вины, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема процессуальных, следственных действий, количеством обвиняемых по делу, необходимостью проведения по делу большого количества экспертиз, в том числе фоноскопических, комиссионных криминологических, психолого-лингвистических, почерковедческих.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО9, ФИО7, обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут