Дело №2-78/2023

25RS0039-01-2022-002730-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Щуковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan CEDRIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 угли, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan CEDRIC», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

На момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства - личное пользование вместо перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 угли, третье лицо ФИО4 угли в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan CEDRIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan CEDRIC», государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанное ДТП было признано страховым случаем.

Стоимость страхового возмещения составила 85000 рублей. Указанную сумму истец АО «Альфа Страхование» перечислило потерпевшей (л.д.46)

Как следует из реестра такси, размещенного на официальном сайте Регионального портала услуг Приморского края на основе данных Министерства транспорта Приморского края о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края, транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре легкового такси с правом его использования в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного на основании разрешения серии ПК №.

Вместе с тем, заявление ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, не содержит в себе сведений об использовании данного транспортного средства в качестве легкового такси, страховая премия в размере 5927,82 руб. оплачена АО «АльфаСтрахование» исходя из ставки, применяемой для транспортных средств, используемых для личных нужд, что подтверждается заявлением ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО и копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

На момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: личная вместо перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края.

ФИО2 угли, осведомленный об условиях договора ОСАГО серии ХХХ №, использовал указанное транспортное средство в качестве такси, а не для личных нужд.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» компенсировало платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплату потерпевшей ФИО6 страхового возмещения в размере 85 000 руб., суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п.«к» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно об использовании указанного транспортного средства в качестве такси судом отклоняются. При добросовестном осуществлении своих прав, при передаче страхового полиса арендатору транспортного средства ответчику следовало убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить договору ОСАГО.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обращался с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не представлено.

Факт передачи автомобиля по договору аренды ФИО2 угли не снимает с ФИО1 ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, как собственник на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 85 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan CEDRIC, государственный регистрационный знак №, и определенную в нем стоимость устранения повреждений в размере 85 000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan CEDRIC, государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Сетракова