Дело №
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 г. <адрес>
Судья Сампурского районного суда <адрес> ФИО7,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ича,
защитника ФИО1 – адвоката Баканова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ича на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и запахом алкоголя изо рта. На законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом при видеозаписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 часов он действительно на личном автомобиле ВАЗ-21041 ездил в магазин, но на тот момент спиртное не употреблял. В магазине он купил спиртное, приехал домой, где и употребил его. После этого между ним и супругой произошла ссора, о чем она сообщила в отделение полиции <адрес>. По приезду сотрудников полиции супруга сообщила им не соответствующий действительности факт о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял рабочим автомобилем ВАЗ-21041. На момент прибытия по месту его жительства сотрудников полиции он находился в помещении дома, автомобиль находился на улице. После употребления спиртного автомобилем он не управлял, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, но, несмотря на это, они стали оформлять в отношении него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления материалов он находился в состоянии опьянения, поэтому на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, ответил отказом.
В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5, п.1 ч. 1.1. ст.29 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баканов А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что привлечение его к административной ответственности основывается только на показаниях его бывшей жены, с которой они развелись из-за неприязненных отношений, поэтому эти показания нельзя признать объективными. При рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал из-за болезни, поэтому и не мог привести свои доводы.
Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Баканова А.Е., заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
В ходе производства по делу, а также в жалобе ФИО1 и его защитник Баканов А.Е. последовательно заявляли о том, что транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <***> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.
Из материалов дела следует, что административный материал судом первой инстанции рассмотрен без участия ФИО1, извещенного о месте и времени слушания дела.
В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные показания свидетелей ФИО5 и ФИО4
Объяснения ФИО1 в материалах дела, а также в приведенных выше протоколах отсутствуют.
Из письменных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов ей позвонила сестра ФИО4, которая сообщила, что ее муж ФИО1 ездит по селу в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-2104 г/н №. О данном факте она сразу сообщила по телефону в полицию, сама поехала к дому сестры, где увидела ФИО1, который находился около дома в состоянии алкогольного опьянения.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж ФИО1 в течение 4 дней злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 11.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2104 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила свою сестру ФИО5 сообщить о данном факте в полицию. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, которые провели соответствующие мероприятия.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 (участковый уполномоченный полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> для проверки сообщения о том, что ФИО1 в состоянии опьянения ездит по селу на автомобиле. На момент его прибытия к дому ФИО1 автомобиль ВАЗ-2104 стол около дома, сам ФИО1 и его жена ФИО4 тоже находились около дома и скандалили между собой. На его вопрос: «В чем дело?» - ФИО1 выругался и зашел в дом. Было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По заявлению жены на него составили протокол о мелком хулиганстве. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и протокол об отказе выполнить требование сотрудников полиции об освидетельствовании на состояние опьянения. При нем ФИО1 автомобилем не управлял.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <***>.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: подпись ФИО7