Решение по делу № 2-1125/2023 от 06.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000618-61) по иску ООО «Автосила» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автосила» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 757312,82 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 10773,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2022 года в 17 час. 40 минут на ул. Крупской, 1 г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автобусу <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, являясь собственником и управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил занос на встречную полосу движения и столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в Ресо-Гарантия, его ответственность в СПАО Ингосстрах, при обращении в которую была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автобуса, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1070506 рублей и утрата товарной стоимости 86806,82 рублей. Итого ущерб составляет 1157312,82 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика как причинителя вреда и собственника ТС подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 757312,82 рублей (1157312,82-400000). Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 25000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имеет. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 757312,82 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 10773,12 рублей

Истец директор ООО «Автосила» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба, так как она является завышенной. Свою вину в ДТП не отрицает.

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 18.12.2022 года в 17 часов 40 минут на по ул. Крупской, д. 1 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в связи с чем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данный факт подтверждается делом № 1035/2022 об административном правонарушении, в том числе находящиеся в нем: сообщение о ДТП, справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от 18.12.2022 года, схема места ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ООО «Автосила» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО3. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба собственнику автомобиля ООО «Автосила» имеется причинно - следственная связь.

При обращении собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Автосила» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив для этого необходимые документы, ему на основании экспертного заключения *** ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 816 400 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № ТR008/17-01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 18.12.2022 составляет 1 070 506 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, предъявленной к нему, по ходатайству ответчика определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО5

По заключению эксперта ФИО5 № 1733/23-СОД, выполненного 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 980 600 рублей, с учетом износа – 747 800 рублей.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 № 1733/23-СОД в качестве допустимого доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 71602), выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними..

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила собственнику ТС <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «Автосила» материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 580600 рублей (980 600 – 400000).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией № ТR008/17-01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Квитанцией-договором на выполнение работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 оплатил юридические услуга ФИО6 в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Автосила» оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10773,12 рублей.

Следовательно, частично удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автосила» необходимо взыскать расходы по оплату услуг оценки в размере 19250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3850 рублей, по уплате госпошлины в размере 9006 рублей, во взыскании расходов в большем размере необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосила» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО «Автосила» ОГРН<***>, ИНН<***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 600,00 рублей, расходы по оценке в размере 19250,00 рублей, расходы на юридические услуги 3 850,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9006,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 176 712,82 рубля, расходов по оценке в размере 5750,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1 150,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1767,12 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына