Дело № 2-382/2023
УИД 32RS0012-01-2023-000177-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 г. г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Бойкачевой Л.Н.,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании факта вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о признании факта вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица является их соседкой и с 2021 года между ними сложились неприязненные отношения. В 2022 году ответчица обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2, где она указала, что ФИО2 носит на шее подвеску с нацисткой символикой, а так же на теле у него имеются татуировки с изображением нацисткой атрибутики. Кроме того, ответчица так же обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карачевского района Брянской области с заявлением о том, что несовершеннолетние дети истцов проживают в антисанитарных условиях. По данным заявлениям компетентными органами проводилась проверка и изложенные в заявлениях факты не подтвердились.
Просят признать факты вмешательства ФИО3 в частную жизнь ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Бойкачева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что ФИО3 обращалась с заявлениями в компетентные органы исключительно в общественных интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Доказательств наличия каких-либо страданий, связанных с законными проверками компетентных органов, истцами не представлено.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истцы Б-вы и ответчик ФИО3 являются соседями.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года ФИО3 обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карачевского района с заявлением о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних в семье Б-вых, указав, что дети проживают в антисанитарных условиях.
Согласно акту первичного обследования условий жизни семьи от 28.10.2022 г., жилищно-бытовые условия Б-вых признаны удовлетворительными, угрозы жизни несовершеннолетних и признаков неблагополучия в семье не обнаружено.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 г. в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области обратилась ФИО3 с заявлением о том, что ее сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, имеет на теле запрещенные татуировки (в виде свастики) и носит на шее подвеску с изображением нацисткой символики. При этом ездит на мотоцикле в шлеме, который напоминает немецкое военное обмундирование. В связи с проведением специальной военной операции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих близких, просит по данному факту провести проверку.
В ходе проверки, сотрудниками полиции было установлено, что запрещенных татуировок на теле ФИО2 не имеется.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 реализовывала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, которое не может расцениваться как факт вмешательства в частную жизнь, а так же реализовала свое право на обращение в компетентные органы для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов и злоупотребление правом, доказательств о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истцов, со стороны ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании факта вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _______________________ ___________________________________ (Должность уполномоченного работника суда)___________________________________(Ф.И.О.)«____» __________________ 20__ г.