11-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи четырёх бывших в употреблении грязевых колес в сборе радиус 17 5*114.3. Денежные средства были переведены ответчику на карту. Данные колеса ответчик продавал на сайте Авито, как интернет-магазин компания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал колеса со склада ответчика и в этот же день при их установке на шиномонтаже, на специальном оборудовании было обнаружено, что одно колесо имеет значительное повреждение, и все четыре литых диска имеют существенные дефекты. Истец потребовал по телефону у ответчика вернуть деньги за товар, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял колеса для правки и балансировки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил колеса после ремонта от ответчика, однако при их визуальном осмотре установить были ли устранены ответчиком недостатки, не представлялось возможным, требовалось специальное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на специальном оборудовании истец снова проверил колеса и дефект выявлен снова. В этот же день он позвонил ответчику и попросил вернуть деньги за некачественный товар, ответчик отказал, после чего перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 37500 руб., стоимость по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на возложение на истца ФИО2 обязанности возвратить продавцу ФИО1 по требованию последнего и за счет последнего товар – автомобильные колеса «<данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, в частности судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, показаниям самого истца, который подтвердил, что эксплуатировал автомобильные колеса; судом принято в качестве надлежащего доказательства фото расписки, подлинник которой отсутствует. Также апеллянт считает, что истец, действуя добросовестно обязан был сам возвратить спорный товар продавцу. Кроме того, судом положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Консалт»№ 532С-23, при этом, данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Просил решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, извещался о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи четырёх бывших в употреблении грязевых колес в сборе радиус 17 5*114.3, приобретенных через приложение «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление № (под порядковым номером 1178-1186), Согласно Заголовка (Темы) и Описания «<данные изъяты>. В наличии комплект летних грязевых колес <данные изъяты> в отличном состоянии, без грыж, остаток протектора около 80% стоят на литых дисках, диски без трещин и сварки. ЦО диска 73.1 мм. Комплект отбалансирован и готов к использованию. Цена за комплект без торга».

Денежные средства были переведены истцом безналичным переводом на карту ответчика, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал колеса и в этот же день на специальном оборудовании было обнаружено, что колеса и диски, имеют повреждения и существенные дефекты. На устное требование истца о возврате денежных средств, ответчик истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца колеса для правки и балансировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил колеса после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на специальном оборудовании истец выявил дефекты снова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на Федеральный Закон «О защите прав потребителей», полагая, что договор купли-продажи товара был заключен им, как потребителем с интернет-магазином, как продавцом.

Ответчик ФИО5 исковые требования истца ФИО2 не признал, ссылался на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и на момент купли-продажи не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Федеральный Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Как видно из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан №дс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (№) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об осуществлении ответчиком ФИО5 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро экспертиз».

В связи с тем, что заключение эксперта АНО «Региональное Бюро экспертиз» ФИО6 было подготовлено на основании справки и фотоматериалов, сделанных не экспертом ФИО6, осмотр объекта исследования экспертом не проводился, мировым судьей, с учетом мнения сторон по делу, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Изучив и исследовав представленное заключение эксперта ООО «Консалт» №С-23, судом первой инстанции данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Установив факт существенного недостатка товара, правильно определив правоотношения сторон и распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости комплекта автомобильных колес в сумме 35000 руб., неустойки в размере 35000 руб. в силу ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37500 руб., понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных сумм, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, допущено не было. Обжалуемое решение содержит подробное описание суждений мирового судьи по делу с учетом доводов сторон.

Приведенные заявителем доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из показаний истца данных в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно обращался на разные станции шиномонтажа и в разные дни. Суд, давая оценку показаниям свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности. Кроме того, оценка показаний, была дана судом в их общей совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что истец не отрицал факт эксплуатации автомобильных колес после их приобретения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку признание истцом факта эксплуатации автомобильных колес не подтверждает вероятность возникновения дефектов в период их эксплуатации. Как установлено судом первой инстанции, о наличии претензий к качеству товара ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после их приобретения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве надлежащего доказательства фото расписки, подлинник которой отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен продавцу ФИО1 в момент получения автомобильных колес после их правки и балансировки. Кроме того, факт принятия спорных автомобильных колес для их балансировки и снятия с них остатков краски ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не отрицал.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом ответчика о том, что, действуя добросовестно истец ФИО2 обязан был сам возвратить спорный товар продавцу. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1) если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что продавец ФИО1 требовал от покупателя возврата товара ненадлежащего качества, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта ООО «Консалт»№С-23, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приведенном решении суда.

При этом, отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт самостоятельно проводит исследования по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова