Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-002334-52

дело 33-14127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» о нарушении трудовых прав, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (далее – ГУФСИН России по Ростовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что занимала должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК-2.

10.03.2023 истец направила в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области рапорт о ее увольнении с 10.04.2023 из уголовно-исполнительной системы на основании п. 2 ч 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) (по инициативе сотрудника).

Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 10.04.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» истец уволена 10.04.2023 со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.03.2023.

ФИО1 указала, что с заключением указанной служебной проверки ознакомлена не была, тяжесть совершенного проступка не соответствует мере дисциплинарного воздействия, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний относительно исполнения служебных обязанностей не имела, совершенным ею поступком вред причинен не был. По мнению истца, сначала следовало рассмотреть ее рапорт об увольнении по собственной инициативе и принять решение по нему, а затем рассмотреть поступившие факты, дающие основания для увольнения по другому основанию. Кроме того, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 10.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» об увольнении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ с 31.05.2023 – увольнение по инициативе сотрудника; взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 суд признал незаконным приказ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 10.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» об увольнении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – увольнение по инициативе сотрудника, изменил дату увольнения ФИО1 на 31.05.2023. Суд взыскал с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по Ростовской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что 22.03.2023 в учреждение поступил ответ мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, в нарушение п. 5.1 своей должностной инструкции, ФИО1 не уведомила своего непосредственного руководителя или иных лиц из числа руководящего состава о происшествии 05.03.2023 с ее участием. В связи с выявленными нарушениями, была проведена служебная проверка, по результатам проведения которой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника. Отмечают, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, ФИО1 была ознакомлена с заключением служебной проверки, а также с приказом об увольнении в установленные законом сроки.

Заявители также указывают, что при поступлении на службу, ФИО1 была предупреждена об обязанности не совершать противоправных действий, об обязанности сотрудника в принятии мер по предотвращению и пресечению правонарушений, об обязанности по соблюдению ограничений, предупреждена об ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 в связи с личной недисциплинированностью и некритичным отношением к своим действиям и поступкам, целенаправленно совершила действия, которые привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обращают внимание, что совершение указанного административного правонарушения не только порочит честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, но и является общественно опасным, ставящим по угрозу жизнь и здоровье не только ФИО1, но и других лиц. Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №21-П, о том, что лица, несущие службу в органах уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус, что не противоречит положениям Конституции РФ, свидетельствуют о соответствии примененной к истцу меры дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, приводя в обоснование доводов указанные в иске обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по Ростовской области по доверенностям ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 16.05.2022 ФИО1 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, имела специальное звание «прапорщик внутренней службы».

Согласно принятой 08.05.2022 сотрудником ФИО1 Присяге, она, в том числе, обязалась соблюдать Конституцию РФ и иные нормативные правовые акты РФ, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

19.07.2022 с ФИО1 подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 лет в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 19.07.2022 сотрудник (ФИО1) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

30.01.2023 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, разделом III которой определены обязанности сотрудника по указанной должности. Так, сотрудник учреждения обязан выполнять свои обязанности с высокой степенью ответственности и профессионализма (п. 42), сохранять личное достоинство в любой ситуации, избегать любых действий, умаляющих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы (п. 49), при получении протокола об административном правонарушении или судебного решения в течение рабочего дня, следующим заднем получения, уведомить в письменной форме руководителя учреждения, непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности (п. 51). За нарушение действующего законодательства, требований организационно-правовых и других регламентирующих деятельность документов несет ответственность, в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 54-55).

17.03.2023 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт ФИО1 10.03.2023, отправленный почтовой связью, на имя врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, а именно о расторжении контракта по инициативе сотрудника с 10.04.2023.

22.03.2023 на имя врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт заместителя начальника данного учреждения о том, что 20.03.2023 в ответ на запрос ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 13.03.2023 поступило письмо отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявленных административных правонарушениях в области дорожного движения с участием работников указанного учреждения. По результатам проведенного анализа установлено, что 05.03.2023 в г. Ростове-на-Дону в отношении сотрудника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На основании вышеуказанного рапорта врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области принято решение о проведении служебной проверки, 22.03.2023 им издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

Согласно справке, составленной начальником отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 22.03.2023, ФИО1 в телефонном режиме сообщила, что с 20.03.2023 освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи.

Согласно акту, составленному комиссией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 24.03.2023, в телефонном режиме до ФИО1 было доведено о проводимой проверке, необходимости предоставить письменные объяснения по выходу на службу. В свою очередь, ФИО1 сообщила, что освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи.

27.03.2023 в письме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сообщил истцу о том, что приказом от 22.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена служебная проверка по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным письмом истцу для ознакомления направлен указанный приказ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.03.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения.

27.03.2023 и 29.03.2023 комиссией ответчика также были составлены акты, согласно которым истцу в телефонном режиме повторно разъяснено о необходимости предоставления письменных объяснений по факту совершенного ею административного правонарушения, а также о необходимости предоставления в отдел кадров документов, подтверждающих отсутствие на службе по уважительным причинам, в связи с временной нетрудоспособностью и уходом за больным членом семьи. ФИО1 в телефонном режиме сообщила, что указанная информация принята ею к сведению.

Согласно листку освобождения о выполнения служебных обязанностей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2023, ФИО1 в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 также являлась нетрудоспособной, указано, что она должна приступить к службе с 01.04.2023.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 31.03.2023, следует, что комиссией на основании имеющихся в распоряжении документов установлено, что 05.03.2023 в 2 час. 15 мин. ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеется письменное объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ФИО1) следующего содержания: «выпила бокал пива, управляла машиной, раскаиваюсь в содеянном», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,375 мг/л, указаны признаки алкогольного опьянения-неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Кроме того, комиссией установлено, что ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении и ознакомлена с его содержанием, получила копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью в рассматриваемых ранее нормативных актах, подтверждающих совершение сотрудником учреждения административного правонарушения.

Исходя из данного обстоятельства, в адрес мирового судьи, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, направлен запрос информации в целях получения копии постановления по делу об административном правонарушении и принятом судебном решении в отношении фигуранта служебной проверки, в результате чего, в адрес учреждения поступили необходимые документы, содержащие сведения, относящиеся к рассматриваемым фактам происшествия с участием сотрудника подразделения отдела безопасности, из содержания которых следует, что ФИО1 явилась в судебное заседание, раскаивалась в совершенном правонарушении, признала свою вину. Постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Комиссией также установлено, что с прапорщиком внутренней службы ФИО1 проводились инструктажи в преддверии новогодних и рождественских праздников 2023г., а также государственных праздников 23 февраля, 8 марта 2023 г., на которых, среди прочего, рассматривались вопросы профилактики нарушений служебной дисциплины, законности, соблюдения мер безопасности и правил дорожного движения, недопущения случаев дорожно-транспортных происшествий при эксплуатации служебных и личных автотранспортных средств, недопустимости управления автотранспортным средством в состоянии опьянения и при наличии его остаточных явлений, соблюдения норм служебной и профессиональной этики, недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника.

В заключении также указано, что прапорщик внутренней службы ФИО1 имела достаточное представление о степени ответственности и была своевременном предупреждена о возможных негативных последствиях за совершение неправомерных и противоправных действий, в том числе и в процессе участия в дорожном движении, однако, должные выводы, как показало произошедшее, отсутствовали, информация, доводимая при проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера, сотрудником к сведению не воспринималась, имела поверхностный характер.

Кроме того, в нарушении требований п.51 раздела III своей инструкции, прапорщик внутренней службы ФИО1 обязанностей, предписываемых локально-правовым актом, не выполнила, в письменной форме не уведомила о факте привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, получения соответствующего протокола об административном правонарушении, рассмотрения данных материалов в органах судебной власти.

Комиссией принято решение об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении 05.03.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о расторжении служебного контракта.

10.04.2023 врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на ФИО1 было оформлено представление к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, с ней проведена беседа.

Согласно листу беседы от 10.04.2023 сотрудник ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. ФИО1 было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии. ФИО1 разъяснено, что последним рабочим днем будет являться 10.04.2023. С указанным листом беседы ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.

На основании приказа от 10.04.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она уволена из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (совершения проступка, порочащего честь сотрудника).

10.04.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ей сообщено о том, что реализовать поданный ею рапорт об увольнении по инициативе сотрудника не представилось возможным, поскольку руководством учреждения принято решение о расторжении с ней служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в течение 10 дней, в отсутствие сведений о реализации протокола об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, без предоставления ей возможности представить пояснения, в период ее временной нетрудоспособности, в отсутствие объективных данных о совершении ею административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, они не позволили полно и объективно провести проверку обстоятельств, которые были вменены ФИО1, а, следовательно, выводы о наличии оснований для увольнения на дату увольнения ФИО1 являлись преждевременными и необъективными. Между тем, по состоянию на 10.04.2023 работодатель обязан был принять решение по рапорту ФИО1 об увольнении по собственной инициативе. В отсутствие объективных оснований для увольнения ее по иному основанию, ФИО1 могла быть уволена 10.04.2023 только на основании ее рапорта. В этой связи суд определил дату увольнения истца как дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, а, соответственно, установление факта административного правонарушения, обстоятельств правонарушения и вины в его совершении конкретного лица, отнесено к исключительной компетенции суда. Комиссия, проводившая проверку, фактически подменив судебный орган, самостоятельно установила факт правонарушения и вину ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 вышеуказанного закона закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1,?2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, и судом не установлены юридически значимые по данному делу обстоятельства, с которыми закон (п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ) связывает возможность увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Не учтено, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, являлся безусловным основанием для ее увольнения.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, исходил из того, что служебная проверка проведена в течение 10 дней, в отсутствие сведений о реализации протокола об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, без предоставления ей возможности представить пояснения, в период ее временной нетрудоспособности, в отсутствие объективных данных о совершении ею административного правонарушения.

Однако подобные утверждения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку они сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. 18 Порядка).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Между тем, судом первой инстанции изложенные нормы материального права не были применены, поскольку факты совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, установлен в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от 31.03.2023, и не оспорены в установленном законом порядке истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ от 10.04.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1», суд первой инстанции выводы о незаконности указанного приказа обосновал, в том числе тем, что комиссия, проводившая проверку, фактически подменив судебный орган, самостоятельно установила факт правонарушения и вину ФИО1

Однако судом не учтено, что, поскольку заключение служебной проверки от 31.03.2023 не было признано незаконным, суд был не вправе входить в обсуждение установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств.

Вопреки выводам суда, а также возражениям ФИО1 на апелляционную жалобу, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного судебным актом, то есть в отсутствие сведений о реализации протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения для решения вопроса о законности ее увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями пунктов 1, 5, 9 части 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта «в» пункта 5 главы II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Такие действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, неуведомлением в установленном порядке врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области о факте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, и были установлены по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки и правильно квалифицированы комиссией ответчика как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

При этом судом также не учтено, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Частью 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Суд первой инстанции, хоть и установил то, что 24.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, согласно представленным актам в телефонном режиме до ФИО1 было доведено о проводимой проверке, необходимости предоставить письменные объяснения по выходу на службу, сделал прямо противоположный вывод о том, что ответчиком не предоставлена истцу возможность представить пояснения, при этом не установив препятствий в предоставлении таких объяснений.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности действий ответчика по проведению служебной проверки в период временной нетрудоспособности истца со ссылкой на положения пунктом 17 и 18 Порядка, суд не учел, что пунктом 15 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанного Порядка отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была неоднократно уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки и о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения ею проступка, следовательно, оценивая факт проведения служебной проверки в период ее нетрудоспособности, судом необоснованно не принято во внимание, что материалы дела не содержат данные о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей реализовать свои права, истец была лишена возможности указать об этом в представленных на ознакомление и подпись документах, а также то, что законодательство о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы не запрещает проведение вышеуказанных действий в период нетрудоспособности сотрудника, согласно пунктам 17 и 18 Порядка период временной нетрудоспособности не включается в срок проведения служебной проверки, что свидетельствует лишь о возможности проведения проверки с превышением установленного 30-дневного срока, но не о ее незаконности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у ФИО1 права прекратить выполнение служебных обязанностей в связи с подачей ею рапорта об увольнении по инициативе сотрудника 17.03.2023 (дата получения по почте рапорта ответчиком).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (ч. 4 ст. 84 данного закона.

Между тем, согласно ч. 8 ст. 84 указанного закона, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно двух оснований для увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по п. 2 ч. 2 ст. 84 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), о чем в рапорте от 10.03.2023 просила ФИО1, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению предложенного истцом варианта увольнения, поскольку после подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, то есть возникло новое обстоятельство, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является результатом проведенной служебной проверки, заключение которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом судебной коллегией учтено, что управляя 05.03.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершила проступок, порочащий ее честь, поставила под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ. Подобное поведение не может быть признано не только юридически одобряемым, но и допустимым как со стороны гражданина РФ, и тем более как со стороны сотрудника правоохранительных органов, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим.

Вышеуказанные действия истца несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника, к поведению сотрудника во внеслужебное время, нарушают общие этические принципы и нравственные правила поведения.

В связи с изложенным, действия истца, являются противоправными и правомерно квалифицированы комиссией ответчика, проводившей служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы по данному основанию. При этом иных видов ответственности за совершение проступка, порочащего честь, Законом № 197-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем доводы возражений истца о несоразмерности увольнения вменяемому проступку является необоснованным.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным толкованием и применением судом норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023г.