Решение по делу № 2-260/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-260/2025 Мотивированный текст решения составлен 15.05.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000294-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Турышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.И. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

С.Ю.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Олкон» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Олкон» в должности машиниста бульдозера и водителя погрузчика во вредных условиях, уволен 6 марта 2025 года в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов.

В результате профессионального заболевания ухудшилось его состояние здоровья, он испытывает боли в шее, спине, плечевых и локтевых суставов при нагрузках и изменении метеоусловий, онемение кистей рук и ног, постоянный тремор рук. Заниматься домашними делами он не может, т.к. ему запрещена любая вибрация на организм.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.И. и его представитель С.А.М. на иске настаивали. Пояснили, что С.Ю.И. работодателем 27 марта 2025 года выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Однако, данную сумму считают недостаточной и несоизмеримой причиненным физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала о завышенном размере компенсации морального вреда, нарушающим принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 42-45).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 6 дней) – тракторист управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней) – водитель погрузчика 6 разряда управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 25 дней) - машинист бульдозера 6 разряда управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 12 дней) - водитель погрузчика 6 разряда горного управления;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяцев) - водитель погрузчика 6 разряда Оленегорского карьера горного управления;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) - водитель погрузчика 6 разряда на участке дорожного транспорта по обслуживанию и содержанию карьерных автодорог технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) - водитель погрузчика управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) - водитель погрузчика бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 13 дней) - водитель погрузчика 7 разряда на участке горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 8 месяцев 19 дней) - водитель погрузчика 7 разряда на участке горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления.

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 7-8, 9-15).

4 марта 2025 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 16).

По результатам расследования профессионального заболевания от 25 декабря 2024 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 137, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 23 лет 14 дней под воздействием вредных производственных факторов: общая вибрация (л.д. 17-19).

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, превышающей ПДУ (л.д. 18).

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не представлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики от 6 августа 2024 года № 46 следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда С.Ю.И. не соответствовали требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в профессии тракториста, водителя погрузчика и машиниста бульдозера в АО «Олкон». Условия труда по тяжести трудового процесса – 3.1 (вредный 1 степени), по напряженности трудового процесса – 3.2 (вредный 2 степени), по уровню общей вибрации – 3.1 (вредный 1 степени) (л.д. 9-15).

В связи с профзаболеванием 19 февраля 2025 года (акт о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2024 года № 137) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

На основании заявления истца от 18 марта 2025 года ему работодателем выплачена компенсация морального вреда в результате профзаболевания в сумме 103740 рублей (л.д. 46-48).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также выплаченную истцу компенсацию морального вреда в сумме 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Олкон» в сумме 250000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 250000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора оказания услуг от 14 марта 2025 года и представленной квитанции от 14 марта 2025 года № 14-03 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: консультацию, изучение документации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей (л.д. 31, 32) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление С.Ю.И. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу С.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет: № ХХХ, открытый на имя С.Ю.И. в ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя: 7707083893, БИК Банка получателя: 044705615, Корреспондентский счет: № ХХХ, Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: № ХХХ, адрес подразделения Банка: <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу С.Ю.И. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова