Дело № 2-2-4/2025
73RS0015-02-2024-000434-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 17 января 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :
судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что в его собственности находился жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, которые ему достались в порядке наследования по завещанию № от 18.10.2013. В марте 2021 года ФИО1 взял в долг у ФИО3 500000 руб.
22.03.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, полагая, что заключает его в обеспечение договорных обязательств с ФИО3 При этом, ФИО2 в счет исполнения договора денежных средств не передавал и свое обязательство по оплате не исполнял.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области за номером № от 31.03.2021.
17.06.2021 ФИО2 продал жилой дом ФИО4, за которой 28.05.2021 зарегистрировано право собственности.
Предполагая, что заключенный договор является способом обеспечения заемных обязательств, в декабре 2023 года после выплаты суммы займа долга он обратился к ФИО3 о возврате в собственность домовладения, но получил отказ и тогда узнал о нарушении своих прав, в связи с чем обратился в полицию.
Кроме указания в п.5 договора об уплате покупателем продавцу стоимости дома и земельного участка в сумме 1500000 руб., иных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. Из объяснений ФИО2, отобранных МО МВД России «Барышский», следует, что денежных средств он не передавал. Напротив, в объяснениях ФИО3 утверждает, что дом приобретал для себя. Поскольку ФИО2 денежные средства за дом не передавал, после продажи дома ФИО1 продолжал проживать в доме, то сделка носила формальный характер, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий и предполагал, что договор служит обеспечением, но ввиду не соблюдения формы договора залога является недействительным. Жилой дом является единственным жильем для него и он не имел намерений продавать его.
В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2021 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2023 года, после полной выплаты суммы займа. В связи с чем, считают срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока давности обращения с настоящими требованиями, просили восстановить срок, так как ФИО1 принимал меры к восстановлению нарушенного права. Недействительность договора купли-продажи подтверждается несоответствием показаний участников договорных отношений, данных в рамках материала проверки МО МВД России «Барышский». Доказательств оплаты договора не представлено. ФИО2 состоял в брак, о чем умолчал при приобретении недвижимого имущества. Полагают в действиях участников недобросовестное отношение, договор заключен под влиянием обмана и заблуждения,.
Подробно позиция изложена в дополнительных пояснениях (л.д.56-58)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) исковые требования не признал. Пояснил, что факт уплаты ответчиком суммы по договору купли-продажи подтверждается отметкой в договоре, подписанном сторонами. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2024 и дополнительному доказыванию не подлежит. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик ФИО2, Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО4, представители Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, в суд не явились, извещались своевременно, представили письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указали, что сведения о ранее учтенном земельном участке (границы установлены), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 31.03.2004 дата постановки по документу 08.06.1992. Границы не установлены. На земельном участке расположен жилой дом назначение: жилое, площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, сведения в ЕГРН внесены 21.02.2014. По сведениям ЕГРН на земельный участок 28.06.2021 зарегистрировано право собственности за ФИО4 (л.д.37).
От ответчика ФИО2 и Третьего лица ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
С учетом представленных в суд заявлений, а также в связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны по делу, из представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 указанного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.03.2021 между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а покупатель купил в собственность расположенном по адресу: <адрес>; отчуждаемые объекты оценивались участниками сделки земельный участок в 300 000 рублей, а жилой дом в 1200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 5); при подписании настоящего договора стороны взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка и жилого дома и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и жилого дома считается исполненной (п. 7); продавец сообщил, что он зарегистрирован в отчуждаемом жилом доме и обязуется выписаться в течение 30 календарных дней с момента регистрации (п. 9); настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 13) (л.д.7-8).
Переход права собственности на объект недвижимости к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2021 за №. При этом, ФИО1 22.03.2021 лично обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 ФИО2 продал данный жилой дом и земельный участок ФИО4, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности (л.д. 68-69).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 178, пункта 2 части 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана либо заблуждения отнесено в данном случае на истца ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под влиянием заблуждения, истец ссылается на то, что ФИО2 при совершении сделки денежные средства не передавались.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ФИО2 условий договора в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка истцом не представлено, договор купли-продажи от 22.03.2021 был подписан истцом лично, договор содержит условие о том, что денежные средства уплачены истцу в полном объеме, после регистрации перехода права собственности им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащее отметку о прекращении права собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истец обращался в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2021. Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, установлен факт исполнения продавцом обязанности по оплате предмета сделки (л.д. 45-51) В решении указано, что буквальное толкование условий договора свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, договором не предусмотрено составление отдельного документа в подтверждение факта оплаты, составление расписки, обязательным при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости не является, иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору продавцу жилого дома не уплачены, нет, потому суд пришел к выводу об исполнении продавцом обязанности по оплате предмета сделки. Все доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости признан соответствующим требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, она реально исполнена сторонами, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества. В связи с чем, данное обстоятельство суд находит установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.
При рассмотрении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истцом были представлены все эти же доказательства, которым судом была дана оценка. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически высказывает не согласие с ранее вынесенным решением суда и таким образом пытается достичь желаемого результата.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязанности об оплате приобретенного недвижимого имущества в подтверждение мнимости заключенной сделки истцом не приведено.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.
Истец, ссылаясь на заключение договора займа с ФИО3, письменного договора займа не представлено.
Из объяснений ФИО1 следует, что устный договор займа им был заключен с ФИО3, договор же купли продажи заключен с иным лицом – ФИО2
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
В возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО3 по факту вымогательства у него денежных средств и незаконного получения имущества в виде жилого дома и земельного участка, оформленного на третьих лиц, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события какого либо преступления, предусмотренного УК РФ (КУСП 316 от 25.03.2024) (л.д.74-75).
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Между тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд исходит из того, что истец является дееспособным, не имеет психических расстройств, лишающих его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими; истцом и его представителем не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что истец в момент заключения договора купли-продажи находился в состоянии заблуждения относительно природы и предмета данной сделки; не представлено доказательства какой-либо зависимости истца от ФИО2, подчиняемости истца его воле, введение ФИО2 его в заблуждение в юридически значимый период 22.03.2021.
То обстоятельство, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4, теща ФИО3 также не может свидетельствовать о недействительности сделки между истцом и ответчиком.
Решением Новоспасского районного суда от 17.05.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением (л.д.62-64)
Факт оплаты истцом услуг «Ульяновскэнерго» за период с 2021 по 2024 г.г. не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества не были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи от 22.03.2021 и не свидетельствует о его недействительности (л.д. 59-61).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения с иском.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин (болезнь, длительная командировка и т.п.), послуживших основанием пропуска процессуального срока пропуска срока исковой давности. В связи с чем, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.
Поскольку сделка купли-продажи совершена сторонами 22.03.2021, в этот же день истец лично обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, 29.03.2024 истец обращался с иском о расторжении договора купли-продажи, то суд приходит к выводу, что о нарушении своего права по этому основанию истцу бесспорно было известно с момента заключения договора. Между тем, с настоящим иском истец обратился 19.11.2024, то есть за пределами трехгодичного, тем более годичного, срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 300 000 рублей и жилого дома, назначение: жилое, площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 1200 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, отказать
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Л.И. Костычева
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025