Дело № 2-1703/2022г.

УИД 42RS0016-01-2022-002675-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.03.2023 года гражданское дело по иску ООО «Эллада Интрейд» к ФИО1 о передаче транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада Интрейд» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о передаче транспортного средства, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интрейд» о защите прав потребителей с ООО «Эллада Интрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере №., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере №., проценты, уплаченные по договору кредита в размере №., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., неустойку в размере №. за каждый день просрочки обязательства по выплате денежных средств с момента принятия судом решения по день фактического исполнения, а также штраф в размере №. Апелляционным определением Кемеровского областного суда и кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения. Истец исполнил решение и выплатил в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере №. ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, в связи с получением ответчиком денежных средств за уплаченный товар, у него возникло обязательство по возврату автомобиля, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Однако, ответчик уклоняется от передачи автомобиля. Просит суд обязать ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, в том числе, без ограничений, наложенных государственными органами, вместе с комплектом документов: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, государственными регистрационными знаками, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, всеми ключами, входящими в комплектность автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; упущенную выгоду в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которым просила обязать ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, в том числе, без ограничений, наложенных государственными органами, вместе с комплектом документов: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, государственными регистрационными знаками, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, всеми ключами, входящими в комплектность автомобиля; обязать ответчика подписать акт приема-передачи транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; упущенную выгоду в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в автомобиле имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации. Потребитель ФИО1 известил изготовителя ООО «Эллада Интеретрейд» через официального дилера ООО «СКП» о месте хранения автомобиля, указав все свои контактные данные для передачи ключей и документации. Однако ООО «СКП» приняло автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. Последствия несовершения истцом действий по получению автомобиля в соответствии с п.7 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть возложены на потребителя. Доводы об убытках истца также являются надуманными и предположительными. Принимая во внимание, что в ремонте автомобиля истец ответчику отказал, а без ремонта автомобиль эксплуатировать невозможно, никаких убытков у истца не могло возникнуть ввиду непригодности спорного автомобиля к эксплуатации. Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана покупная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN № № в размере № рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере № рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере № рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф, в размере № рублей, штраф в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в размере № рублей, расходы в пользу ООО «Сибирский Научный Центр Судебной Автотехнической Экспертизы», связанные с проведением экспертизы, в размере № рублей, государственная пошлина в доход бюджета Новокузнецкого городского округа в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от №. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. В указанной части принято новое решение. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.. Кроме того, решение изменено в части размера взысканного с ответчика штрафа, в пользу ФИО1 с ООО «Эллада Интертрейд» взыскан штраф в размере 250 000руб., в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» штраф в размере №.(л.д.№).

Определениями Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в неотмененной и неизмененной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения (л.д.№).

Согласно уведомлению о месте хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уведомил ООО «Стар-Ком Плюс» о нахождении автомобиля <данные изъяты> № на охраняемой стоянке СТО «Джокер» по адресу: <адрес>.

С аналогичным уведомлением ФИО1 обратился в ООО «Стар-Ком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ч. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно акта приема от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят к транспортировке полномочным представителем ООО «Эллада-Интертрейд» Свидетель №1 и транспортирован к месту хранения на территории ООО «Стар-Ком Плюс», что подтвердили в судебном заседании представитель истца и свидетель Свидетель №1

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком обязанность по возврату товара ненадлежащего качества надлежащим образом исполнена, товар находится у полномочного представителя истца, в связи с чем, по мнению суда, именно на данном лице лежит обязанность по обеспечению сохранности полученного имущества. В силу закона на потребителя не может быть возложена обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),

При этом, суд считает установленным, что истцом не доказано, что АКПП и ДВС были утрачены по вине ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка и заключение эксперта №-№ ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы», из описательной части которого следует, что в процессе проведения экспертизы силами сотрудников ООО «Стар-Ком Полюс» при участии полномочного представителя ООО «Эллада-Интертрейд» Свидетель №1 производился демонтаж частей автомобиля KIA, в частности двигателя с полной разборкой дефектовкой узлов и деталей и АКПП. Согласно ответа директора ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» и главного эксперта-техника ФИО7 следует, что прием от владельца автомобиля разбор АКПП и ДВС и складирование разобранных деталей автомобиля осуществлялся сотрудниками официального дилерского центра ООО «Стар-Ком Плюс» и до окончания экспертного осмотра собранных ДВС и АКПП автомобиля не производился. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что разобранные детали были складированы в салон автомобиля, после чего автомобиль передан ФИО1, какой-либо акт приема-передачи автомобиля с описанием его технического состояния, перечислением запасных частей, которые были демонтированы и не установлены вновь, не составлялся и ни ФИО1, ни им, как представителем ООО «Эллада-Интертрейд», не подписывался. Из письма на имя ФИО1 от ООО «Стар-Ком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль после экспертного исследования находится в разобранном виде, услуги по сбору разобранных деталей являются платными, так как оснований для безвозмездного сбора и замене деталей, необходимых для осуществления такого сбора не имеется. ООО «Эллада-Интертрейд» не поручало ООО «Стар-Ком Плюс» проведение каких-либо ремонтных воздействий, включая на сбор разобранных деталей, а равно не давало никаких указаний ООО «Стар-Ком Плюс» относительно хранения автомобиля на территории дилерского центра, законные основания для нахождения автомобиля на территории ООО «Стар-Ком Плюс» на безвозмездной основе отсутствуют, в связи с чем, просит незамедлительно удалить автомобиль с территории дилерского центра в состоянии «как есть».

Соответствии с абз 5 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, исходя из буквального понимания положений закона, обязанность по хранению имущества предоставленного на экспертное исследование после проведения экспертизы лежит на продавце (изготовителе), что не было сделано ООО «Эллада-Интертрейд», в связи с чем, риск неблагополучных последствий связанных с фактом ненадлежащей организации хранения имущества лежит на истце, а не ответчике.

В связи с изложенным, исковые требования истца о понуждении ФИО5 к передаче транспортного средства истцу надлежит отказать, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с данными исковыми требованиями, находится у полномочного представителя ООО «Эллада-Интертрейд».

Не подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении ответчика передать истцу ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, государственных регистрационных знаков, руководства по эксплуатации, сервисной книжки и ключей.

При этом паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи находятся у истца, переданы ответчиком на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, государственные знаки установлены на транспортном средстве, и данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. От получения руководства по эксплуатации представитель истца отказалась, в связи с чем, данный документ приобщен к материалам гражданского дела.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика в передачи ПТС, государственных регистрационных знаком, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, ключей, отсутствуют.

Суд считает, что свидетельство государственной регистрации ТС является личным документом ФИО1, так как выдано на его имя. При этом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 283-ФЗ; п. 27 Административного регламента свидетельство о регистрации транспортного средства для постановки на регистрационный учет ТС административным органом не носит обязательный характер.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада-Интертрейд» требовало от ФИО1 возвратить автомобиль, когда направило в адрес ответчика телефонограмму о возврате автомобиля путем передачи в дилерский центр ООО «Стар-Ком Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен полномочным представителем истца. При этом объективно установлено, что эксплуатация автомобиля как ФИО5, так и ООО «Эллада-Интертрейд» невозможна по техническим причинам. Как пояснил в судебном заседании ФИО9, автомобиль на территорию дилерского центра доставлялся при помощи эвакуатора. То есть, извлечение прибыли от эксплуатации автомобиля, в том числе посредством сдачи его в аренду, как истцом, ни ответчиком невозможно.

В связи с тем, что в удовлетворении по всем заявленным исковым требованиям судом принято решение об отказе в иске, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Эллада Интертрейд» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова