Дело №...

54RS0№...-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 462,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183,88 руб..

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО № SYS1969610626 в отношении транспортного средства Киа Соренто, гос. номер №..., сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада 210740, гос. номер №... под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Киа Соренто, гос. номер №..., получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 99 462,72 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 99 462,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ЛАДА 210740, гос. номер №..., совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем КИА СОРЕНТО, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

В результате данного ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, гос. номер №... получил следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, омыватель фары передней левой, фендер бампера левый, фендер крыла передний левый, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, что подтверждается письменными объяснениями, отобранными у него непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

ФИО2 является собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, гос. номер №..., гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО № SYS1969610626 (л.д. 5).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение по договору КАСКО и представила соответствующие документы. Актом о скрытых повреждениях установлены следующие повреждения: бампер передний, насадка бампера передняя левая, планка опорная бампера, форсунка омывателя фар левая, накладка омывателя фар левая, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, кронштейн крыла левый, подкрылок передний левый. По поручению страховой компании, ИП ФИО3 произвела ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО, гос. номер №..., общая стоимость ремонта составила 99 462,72 рублей. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт автомобиля ИП ФИО3 в размере 99 462,72 рублей по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание с ФИО1 убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в рамках суброгации 99 462,72 руб..

Ответчик при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183,88 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 462 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова