Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-1579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

заявителя ООО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Лукьяненко А.Е., действующего в интересах ООО, на решение заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску МММ об отказе в возврате имущества, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление ООО поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 сентября 2022 года в ходе обследования, проведенного по адресу: ... были изъяты 1 714 банок, объемом 0,5 литра каждая, с печенью трески, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством России для продовольственных товаров.

05 февраля 2023 года ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 03 апреля 2023 года изъятые 1 714 банок были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение на склад ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

13 июля 2023 года заместителем начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску МММ заявление адвоката Лукьяненко А.Е. (в интересах ООО о возврате изъятой продукции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, адвокат Лукьяненко А.Е. обратился в суд с жалобой о признании указанного решения незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ООО выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылаясь на ст.82 УПК РФ, отмечает, что печень трески является продуктом питания, который подвержен порче, в связи с чем подлежит возврату собственнику. По мнению автора жалобы, судом не приведено ни одного доказательства для препятствия выдачи вещественного доказательства. Считает несостоятельными доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении жалобы со ссылкой на необходимость проведения товароведческой экспертизы, следственных действий со всем объемом вещественных доказательств, установлением подозреваемого и проведением исследований всех изъятых объектов, поскольку указанные обстоятельства, по мнению автора, не являются препятствием для возврата имущества собственнику. Считает, что проведение товароведческой экспертизы возможно по фото и видеоматериалам, при этом отмечает, что 5 банок уже уничтожено. Обращает внимание, что с момента изъятия банок с печенью трески (03.09.2022), прошло уже более года, и только спустя 7 месяцев она была признана вещественным доказательством. Полагает, поскольку он не является по уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым, ему, как собственнику, отдел дознания обязан был вернуть имущество. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Щеглов А.Ю. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Как предусмотрено ч.1 ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, а равно его действия и бездействие, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав необходимые материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лукьяненко А.Е. в интересах ООО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что 03.09.2022 в ходе обследования, проведенного по адресу: ..., были изъяты 1 714 банок, объемом 0,5 литра каждая, с печенью трески, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством России для продовольственных товаров.

05.02.2023 ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 03.04.2023 изъятые банки, содержащие продукцию, визуально схожую с печенью трески, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение на склад ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Согласно выводам эксперта ФГБУН РАН, содержащимся в заключении от 06.04.2023, употребление в пищу печени трески, изъятой 03.04.2023, находящейся в представленных на исследование банках, является небезопасным для здоровья человека. После проведения исследования, представленные биологические объекты из 5 банок уничтожены в связи с приходом в негодность для технологической переработки (появление признаков гниения). Кроме того, в рамках уголовного дела 06.04.2023 назначена товароведческая экспертиза, которая до настоящего времени не проведена.

13.07.2023 начальником ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску МММ было отказано в удовлетворении заявления Лукьяненко А.Е., действовавшего в интересах ООО о возврате изъятой продукции.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решение начальника отдела дознания законным, пришел к обоснованному выводу, что возврат вещественных доказательств свидетелю для ответственного хранения, как в момент принятия решения об отказе по заявлению адвоката заявителя, так и в настоящее время может привести к ущербу для доказывания. При этом в судебном заседании не установлено, что хранение спорных вещественных доказательств на складе ПУ ФСБ России по западному арктическому району затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 1 714 банок, содержащих продукцию, визуально схожую с печенью трески, принято в ходе дознания дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело; заявление Лукьяненко А.Е. с требованием о возвращении собственнику ООО изъятой продукции, признанной вещественным доказательством, рассмотрено надлежащим лицом – заместителем начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску, и по результатам его рассмотрения начальником отдела дознания МММ направлено сообщение о том, что правовые основания для возвращения ООО изъятых объектов отсутствуют, поскольку они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать указания следователю или дознавателю направлять ход расследования и проводить процессуальные и иные действия.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года по жалобе адвоката Лукьяненко А.Е., действующего в интересах ООО оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ООО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова