АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Олейника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 23 июня 2023 года о признании незаконным постановления прокурора <адрес> ФИО3 от 17 февраля 2023 года об отмене постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 1 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Олейника С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Олейник С.В. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года постановление прокурора <адрес> ФИО3 от 17 февраля 2023 года об отмене постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 1 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признано незаконным, прокурор обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом отмена постановления о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Как указывает помощник прокурора, отмена незаконного, по его мнению, постановления о возбуждении уголовного дела не прекращает производство необходимых процессуальных действий по материалу проверки, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, и не лишает следственный орган права в дальнейшем возбудить уголовное дело при наличии достаточных оснований в соответствии с УПК РФ.

По мнению помощника прокурора, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в нарушение ч.1 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем не указано, какое конкретно имущество, принадлежащее ООО «Стройстандарт», было похищено, следовательно, отсутствуют сведения о предмете преступного посягательства. Из материалов проверки не усматривается, каким образом определена стоимость имущества, а также не подтвержден факт нахождения имущества по конкретному адресу. Осмотр места происшествия, результаты которого могли бы подтвердить наличие либо отсутствие имущества юридического лица на месте происшествия, не проводился. Кроме того, при проведении доследственной проверки не установлено, похищены ли денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройстандарт», номера которых указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, если похищены, то каким-образом и в каких размерах.

Как полагает помощник прокурора, указанные им обстоятельства свидетельствуют о незаконности и преждевременности возбуждения уголовного дела, соответственно, на несоответствие такого решения требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд, в обжалуемом постановлении обязывая прокурора г.Симферополя устранить допущенное нарушение, не указывает каким образом возможно устранение такого нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

По смыслу закона и исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела либо на постановление о его отмене, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья, вопреки апелляционным доводам, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 года №578-0, при наличии, предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ст.ст.146,147 УПК РФ). Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией процесса, в ходе которого устанавливается наличие или отсутствие основания возбуждения дела – остаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. Именно на этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1-П).

Судом установлено, что 1 февраля 2023 года следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

17 февраля 2023 года прокурором <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2023 года, поскольку, по мнению автора решения, оно вынесено незаконно и необоснованно, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не указано, какое конкретно имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было похищено, следовательно, отсутствуют сведения о предмете преступного посягательства. Из материалов проверки не ясно, каким образом определена стоимость имущества. Факт его нахождения по указанному выше адресу на период совершения инкриминируемых действий не подтверждается материалами проверки. Следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых были бы получены достаточные данные, свидетельствующие о нахождении предметов преступного посягательства по месту совершения преступления, следователем не проведено. Осмотр места происшествия, в качестве первоначального и неотложного следственного действия, результаты которого могли бы подтвердить наличие либо отсутствие имущества юридического лица на месте происшествия, не проводился. Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество на складе отсутствовало, а с учетом прошествии большого периода времени установить путем осмотра его наличие невозможно. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о способе кражи, как об обязательном признаке объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Также в постановлении необоснованно указаны номера расчетных счетов ООО «Стройстандарт», при этом не указано, похищены ли с указанных счетов денежные средства, если похищены, то каким-образом и в каких размерах. Таким образом, по мнению автора решения, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, собранными материалами не подтверждается.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 1 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.140,146 УПК РФ. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление следователя от 1 февраля 2023 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, в котором, по мнению следователя, содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, постановление прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2023 года обоснованно признано незаконным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы прокурора о неполноте проведенной доследственной проверки, изложенные в постановлении от 17 февраля 2023 года, подлежат проверке в рамках возбужденного уголовного дела в ходе проведения следственных действий.

Поскольку на данной стадии судопроизводства суд лишен возможности давать правовую оценку собранным материалам и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, доводы апелляционного представления относительно неполноты доследственной проверки и отсутствия состава преступления не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу. Изложенные в представлении прокурора обстоятельства подлежат проверке и оценке органом предварительного расследования, который при наличии к тому достаточных оснований вправе принять решение о прекращении уголовного дела по факту кражи либо передать материалы уголовного дела на рассмотрение суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Резолютивная часть постановления об удовлетворении жалобы заявителя полностью соответствует п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, по смыслу которой при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судья указывает об обязанности этого должностного лица устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО5 по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года о признании незаконным постановления прокурора <адрес> ФИО3 от 17 февраля 2023 года об отмене постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Школьная Н.И.