33-1931/2023 (2-62/2023) судья Мошкин О.А.
УИД 62RS0023-01-2021-000662-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
Отказать ФИО2 в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельными требованиями по данному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (до вступления в брак ФИО4) Е.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный 05 августа 2020 года между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб.
В обоснование иска ФИО3 указала, что 05 августа 2020 года между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, за который она передала последней денежные средства в размере 100 000 руб. При регистрации транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в автомобиле были обнаружены признаки подделки идентификационных номеров, что впоследствии было подтверждено результатами исследования. В связи с изложенными обстоятельствами эксплуатация автомобиля невозможна.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 поступило заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, он просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 20.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по договору купли-продажи данного автомобиля.
В обоснование ФИО2 указал, что 20 июля 2020 года между ним и ФИО4 в простой письменной форме путем заполнения бланка договора был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ему за 100000 руб. автомобиль <скрыто>. В тот же день, получив денежные средства в размере 100000 руб., ФИО4 передала ему автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, но в установленный законом десятидневный срок он не успел обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в связи с занятостью на работе. При этом, им и членами его семьи было принято решение зарегистрировать транспортное средство на ФИО3, являющуюся матерью его супруги. С этой целью он сообщил ФИО4 желание зарегистрировать транспортное средство на ФИО3 и предложил подписать новый договор купли-продажи, а старый договор уничтожить, на что она согласилась при условии, что он самостоятельно подготовит все документы заранее и приедет 05 августа 2020 года.
Далее ФИО2 указал, что 05 августа 2020 года он передал ФИО4 два экземпляра договора для подписания, на что она сообщила, что подпишет договоры дома и вернется. После того, как ФИО4 вернулась из дома с двумя подписанными экземплярами договора купли-продажи, он в ее присутствии уничтожил свои экземпляры договора купли-продажи от 20 июля 2020 и отправился домой. Подписанный 05 августа 2020 года договор купли-продажи автомобиля он передал ФИО3, которая поставила в нем свою подпись и через несколько дней отправилась в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Однако, при регистрации автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области возникли подозрения в подделке идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят для проведения исследований, по результатам которых установлено, что идентификационный номер автомобиля, нанесенный на транспортное средство организацией- изготовителем, не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным. В связи с подделкой идентификационного номера автомобиля его регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и его дальнейшая эксплуатация невозможны, в связи с чем ФИО5 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 августа 2020 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при этом в ходе рассмотрения дела стало известно, что договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2020 года ФИО4 не подписывался. Вместе с тем ФИО4 сохранила экземпляр договора, подписанного 20 июля 2020 года с ним, представила его в материалы дела.
Как указал далее ФИО2, произвести регистрацию изменений в регистрационные данные спорного автомобиля на основании указанного договора не представляется возможным ввиду того, что ранее установлено, что идентификационный номер автомобиля, нанесенный на транспортное средство организацией-изготовителем, не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данными. Он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной по договору суммы.
Определением суда от 27 апреля 2023 года ФИО2 отказано в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В частной жалобе ФИО2 просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Считает, что с учетом положений ст. 42 ГПК РФ, суду первой инстанции, при разрешении его заявления надлежало, определить предмет спора по каждому требованию (иску ФИО3 и заявлению ФИО2), объекты гражданских прав, требование о защите которых заявлены истцом и третьим лицом, субъектный состав и характер материальных правоотношений, наличие материально-правового интереса ФИО2, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, который не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца. При этом указывает, что в рамках настоящего дела, объектом гражданским прав является автомобиль <скрыто>. В материалах дела имеется два договора купли- продажи, предметом которых выступает указанное транспортное средство. При этом, ответчиком заявлено о том, что договор купли-продажи от 05 августа 2020 года ею не подписывался, она подписывала лишь договор купли-продажи от 20 июля 2020 года, из заключения эксперта следует, что подпись на договоре купли-продажи от 05 августа 2020 года ответчику не принадлежит.
Указывает, что удовлетворение требований ФИО2 к ФИО6 полностью исключает возможность удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, при этом требования ФИО2 и ФИО3 заявлены к одному и тому же лицу, вытекают из правоотношений, возникших в отношении одного и того же объекта гражданских прав и рассмотрение данных требований в рамках одного гражданского дела обеспечит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора между всеми участниками.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Отказывая ФИО2 в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что возникшие между ФИО3 и ФИО1 (до вступления в брак ФИО4) Е.А. отношения, относительно которых ею были заявлены требования в рамках данного дела, касаются расторжения договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенного 05 августа 2020 года и взыскания денежных средств по данному договору, а не расторжения договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 20 июля 2020 года и взыскания денежных средств, в связи чем основания для признания ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.
Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Как следует из содержания искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный 05 августа 2020 года между ней и ФИО4, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Между тем третье лицо ФИО2 в своих требованиях к ФИО4, представленных суду, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 20 июля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание, что, вопреки доводам частной жалобы, требования истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 не идентичны, касаются двух самостоятельных договоров купли-продажи автомобиля, в которых отражены разные даты их заключения (05 августа 2020 года и 20 июля 2020 года), субъектный состав данных договоров также отличен друг от друга, ни истец ФИО3, ни третье лицо ФИО2 на спорный автомобиль не претендуют, наоборот, просят расторгнуть договоры купли-продажи указанного выше автомобиля, учитывая, что одновременное рассмотрение судом требований как истца, так и ФИО2 может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, при этом ФИО2 не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу.
Критически суд апелляционной инстанции относится к доводу частной жалобы о том, что удовлетворение требований ФИО2 к ФИО1 полностью исключает возможность удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, поскольку, как указано выше, истцом ФИО3 и ФИО8 заявлены требования о расторжении двух различных договоров купли-продажи автомобиля, в связи с чем, несмотря на то, что предметом указанных договоров был один и тот же автомобиль, разрешение требований ФИО2 не влияет на возможность рассмотрения и разрешения требований истца ФИО3
Ссылка в частной жалобе на то, что, как из пояснений ответчика ФИО1, так и из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 05 августа 2020 года стоит не ее, ФИО1 (ФИО4) Е.А., не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения, поскольку оспариваемым определением разрешался процессуальный вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, а не разрешался спор по иску ФИО3 по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.А. Сафрошкина