ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0018-01-2022-002323-85
№2-212/2022
№33-7468/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,
при секретаре - Подвезной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации Сакского района Республики Крым, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила признать незаконными и отменить решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., а также принятые соответственно во изменение данных решений решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым № от 23.12.2022г., № от 23.12.2022г., № от23.12.2022г., № от 23.12.2022г.; обязать Департамент труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым назначить ФИО1 государственную социальную помощь в виде социального пособия в соответствии с Законом Республики Крым от 27 ноября 2014 года №10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым»; ежемесячную денежную выплату для приобретения социально значимых сортов хлеба; пособие на ребенка в соответствии с Законом Республики Крым от 12 ноября 2014 года №20-ЗРК/2014 «О ежемесячном пособии на ребенка» с 13 мая 2022 года.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; признаны незаконными решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым от № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., № от 10.06.2022г., № от 23.12.2022г., № от 23.12.2022г., № от23.12.2022г., № от 23.12.2022г.; на Департамент труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым возложена обязанность назначить ФИО1 государственную социальную помощь в виде социального пособия в соответствии с Законом Республики Крым от 27 ноября 2014 года №10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым»; ежемесячную денежную выплату для приобретения социально значимых сортов хлеба; пособие на ребенка в соответствии с Законом Республики Крым от 12 ноября 2014 года №20-ЗРК/2014 «О ежемесячном пособии на ребенка» с 13 мая 2022 года.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
14 марта 2023г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика – Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично; взыскано с Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению истца суд не указал, какие именно расходы он посчитал излишними или завышенными, не привел доводов своих выводов, то есть практически произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката, что является не допустимым.
Расценки услуг представителя истца, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов, соответствуют расценкам, установленным в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 г. Протокол №.
Департаментом труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым определение суда о возмещении судебных расходов не обжалуется.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сакского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о назначении дела к рассмотрению на 02.08.2023г. на 15 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.07.2023г.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 99).
Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения, Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Характер юридической помощи - представительство в гражданском судопроизводстве в Сакском районном суде Республики Крым (л.д. 99).
Интересы истца в Саксом районном суде Республики Крым представлял адвокат ФИО2 на основании ордера № от 11.01.2023г. (л.д. 30).
Из акта оказанных услуг от 11.01.2023 года, подписанного ФИО1 и адвокатом ФИО2, следует, что услуги по оказанию юридической помощи выполнены адвокатом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения № от 21.11.2022 года, а именно: 21.11.2022 года - представительство в судебном заседании; 26.12.2022 года - 28.12.2022 года - уточнение исковых требований, подготовка правовой позиции и поддержание её в суде по делу № в Сакском районном суде Республики Крым.
Всего выполнено работ на сумму<данные изъяты> рублей.
Юридическая помощь по соглашению № от 21.11.2022г. оказана адвокатом в согласованном сторонами объеме, порядке и надлежащим образом, замечаний и претензий по оказанию юридической помощи Доверитель не имеет.
Оплата по соглашению № от 21.11.2022г. произведена доверителем в полном объеме, адвокат претензий по оплате к доверителю не имеет (л.д. 93).
Также, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 11.01.2023г., согласно которой ФИО1 произвела оплату услуг адвоката ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи № от 21.11.2022г. в сумме 25 000 руб. (л.д.184).
Из материалов дела также следует, что представителем истца – адвокатом ФИО2 составлены заявления об уточнении исковых требований, а также письменная позиция по делу (л.д. 62, 65-66, 68).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.11.2022г. представитель истца адвокат ФИО2 участия в нем не принимал (л.д. 25).
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, начатом 26.12.2022г. и продолженном 28.12.2022г., адвокат ФИО2 представлял интересы ФИО1 в Сакском районом суде Республики Крым на основании ордера адвоката № от 21.11.2022г. (л.д. 70-71).
Из указанного протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, начатом 26.12.2022г., стороны пояснений по делу не давали, стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем в проведении судебного заседания объявлен перерыв до 28.12.2022г. до 13 часов 45 минут (л.д. 70-71).
Также из протокола судебного заседания следует, что в продолженном 28.12.2022г. судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 дал краткие пояснения, поддержав заявленные исковые требования; каких-либо процессуальных действий представитель истца не осуществлял; судебное начато в 13 часов 45 минут, окончено в 14 часов 05 минут (л.д. 71-72).
Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> руб. будут достаточной компенсацией за подготовку заявления об уточнении исковых требований и 3000 руб. - за участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагая такой размер возмещения справедливым.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда в полном объеме не может согласиться, ввиду нижеследующего.
Так, как было указано судом апелляционной инстанции выше, представитель истца адвокат ФИО2 подготовил заявление об уточнении исковых требований и принял участие в судебном заседании, начатом 26.12.2022г. в 11 часов 30 минут и оконченном 26.12.2022г. в 11 часов 50 минут, продолженном 28.12.2022г. в 13 часов 45 минут и оконченном 28.12.2022г. в 14 часов 05 минут.
Судья апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции было начато 26.12.2022г., продолжено 28.12.2022г., из протокола судебного заседания усматривается, что в начатом 26.12.2022г. судебном заседании представитель истца каких-либо пояснений не давал, дополнительных доказательств не подавал, указал на необходимость уточнения исковых требований, подав соответствующее заявление, объем которого являлся незначительным, по сути, исковые требования не изменились и могли быть изложены в соответствующей редакции изначально в самом исковом заявлении; в продолженном 28.12.2022г. судебном заседании представитель истца дал краткие пояснения, каких-либо иных процессуальных действий в ходе судебного заседания не осуществлял.
Исходя из категории дела, его сложности, продолжительности судебного заседания, по сути занявшего два рабочих дня (судодня) адвоката ФИО2, объема оказанной представителем в ходе данного судебного заседания услуг, судья апелляционной инстанции полагает достаточным взыскать <данные изъяты> руб.; за составление заявления об уточнении исковых требований сумма в размере <данные изъяты> руб. будет достаточной компенсацией в счет оплаты услуг представителя, ввиду чего сумма в размере <данные изъяты> руб. будет достаточной компенсацией для оплаты услуг представителя истца за оказанные им юридические услуги в рамках данного дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены, размер суммы определен без учета всего объема выполненных представителем истца услуг, а также обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя заслуживают внимания и с учетом изложенной выше позиции, определенной судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а поданное ФИО1 заявление - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иной части заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023.
Председательствующий судья Т.С. Готовкина