Решение по делу № 2-118/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-118/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002151-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТТ ПРОЕКТ» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ ПРОЕКТ», ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», АО «Боровицкое страховое общество», ИП ФИО7, УМВД России по г. Симферополю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ ПРОЕКТ», ФИО6, в которых просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТ ПРОЕКТ», ФИО6 в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 1 824 588,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТТ ПРОЕКТ», работником которого является ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО «ТТ ПРОЕКТ» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 2 224 588,50 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 824 588,50 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 350,80 рублей, которые также подлежат взысканию в ответчиков.

Определениями судьи от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», индивидуальный предприниматель ФИО7, УМВД России по г. Симферополю.

Определением суда от 19.09.2024 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от 11.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было отложено на 13 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Просил не рассматривать требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ТТ ПРОЕКТ» ФИО2 в судебном заседании полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника – истец и ответчик ФИО6 Представитель ответчика также пояснял, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 171).

Согласно приложению к постановлению № водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 пункты ПДД РФ не нарушала (т. 1 л.д. 172).

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно ответу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 поступил вызов к пациенту ФИО3 по адресу: <адрес>, повод к вызову: ДТП. Согласно карте вызова № бригада СМП прибыла на вызов в 08:24, время окончания вызова 09:18, пациенту оказана помощь, получен отказ от госпитализации, оставлен на месте, отсутствует наличие клиники опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 поступил вызов к пациенту ФИО3 по адресу: <адрес>, повод к вызову: головокружение. Согласно карте вызова № бригада СМП прибыла на вызов в 09:54, пациент был доставлен в <данные изъяты> в 10:39, отсутствует наличие клиники опьянения (т. 1 л.д. 237).

Собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (т. 1 л.д. 10).

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТТ ПРОЕКТ», гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ ПРОЕКТ», ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на линию было выпущено транспортное средство ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Цедент») и ИП ФИО7 («Цессионарий») был заключен договор цессии № (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, к СК «ГАЙДЕ» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату Цеденту по договору (полису) ОСАГО серии №, а также непосредственно к виновнику(ам) дорожно-транспортного происшествия (его преемникам, работодателям и иным лицам, отвечающим по обязательствам виновника в соответствии с действующим законодательством РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего Цеденту от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО №, вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Принципал») и ИП ФИО7 («Агент») заключен агентский договор №, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; защиту прав Принципала на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба; права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет сумма полученных денежных средств сверх 90%.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора Агент берет на себя обязательство перечислить Принципалу полученную сумму страхового возмещения по договору об обязательном страховании (ОСАГО № СК «ГАЙДЕ») (возмещение ущерба) по реквизитам, указанным Принципалом в сумме 90%. Данная сумма не является доходом агента (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО7 был подписан акт об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 12).

Сумма страхового возмещения, за вычетом вознаграждения по агентскому договору, была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «ТТ ПРОЕКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, однако не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО6, поскольку указанное лицо является работником ООО «ТТ ПРОЕКТ», и владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не является. Постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была, суду также не было представлено доказательств обратного.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ТТ ПРОЕКТ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей? (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 1 978 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 90 600 рублей (т. 2 л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что на момент ДТП средняя цена транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, составляла 4 766 150 рублей. Дополнительно экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа. Таким образом стоимость восстановительно ремонта составляет 1 978 200 плюс 90 600 рублей (утрата товарной стоимости).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «МЦСЭ» ФИО4 на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое сторонами путем представления иных доказательств не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ТТ ПРОЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 668 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа необходимых запчастей, с учетом величины товарной стоимости транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (1 978 200 + 90 600 – 400 000 = 1 668 800).

Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТ ПРОЕКТ» и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы на отправление ответчикам уведомления о проведении экспертизы в размере 350,80 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержал требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, перед подачей искового заявления в суд для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом ФИО3 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе ТС (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 было изготовлено экспертное заключение № от (т. 1 л.д. 100-153).

Оплата экспертного заключения истцом произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Истцом доказан факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,5% от заявленных требований) с ООО «ТТ ПРОЕКТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 18 300,00 рублей (91,5 % от 20 000 рублей).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО7, ФИО5, ООО «АВТО И ПРАВО» для представления интересов ФИО3 и совершения от ее имени действий по вопросам взыскания (получения) в ее пользу денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

Таким образом указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и с правом представлять его интересы при исполнении судебных и иных решений, в том числе в службе судебных приставов, при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, во всех учреждениях, организациях, органах и инстанциях, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей следует отказать.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в адрес ООО «ТТ ПРОЕКТ» и ФИО6 было направлено уведомление о проведении экспертизы. Отправка указанных уведомлений оплачена представителем истца в размере 175,40 рублей (за каждое отправление), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Истцом доказан факт несения почтовых расходов на направление ответчикам уведомления о проведении экспертизы, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,5% от заявленных требований) с ООО «ТТ ПРОЕКТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 320,98 рублей (91,5 % от 350,80 рублей).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 17 587,00 рублей (т. 1 л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,5% от заявленных требований) с ООО «ТТ ПРОЕКТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 092,10 (91,5 % от 17 587 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление директора ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО15, в котором он просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 19.09.2024 оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу возложена на ответчика ООО «ТТ ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 26).

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиком не произведена, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, заключение эксперта исследовалось при рассмотрении дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТТ ПРОЕКТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ ПРОЕКТ» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 668 800 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 300 рублей (восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 320,98 рублей (триста двадцать рублей девяноста восемь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092,10 рублей (шестнадцать тысяч девяноста два рубля десять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ ПРОЕКТ» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева