Решение по делу № 2-782/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2022,

представителя ООО «Союз Автодор» ФИО3, действующего на основании ордера адвоката № от 19.04.2023 и доверенности от 12.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в пос. Лежнево) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 17.11.2021 в 11 час. 20 мин. на 44 километре автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» водитель ФИО1, управляя транспортным средством KiaPicantoг.н. №, двигаясь сторону г. Челябинска по левой полосе, наехала на насыпь талого снега, в результате чего потеряла управление и выехала на полосу встречного движения, после чего транспортное средство KiaCerato, г.н. № под управлением водителя ФИО4, двигающегося по своей полосе встречного движения, совершило столкновение с транспортным средством KiaPicanto, которое в результате столкновения вылетело в кювет. В результате дорожно - транспортного происшествия у транспортного средства KiaPicanto были зафиксированы следующие повреждения: задняя левая дверь, крышка багажника, задний бампер, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KiaPicanto, г.н. №. Причиной дорожно – транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако на 44 километре автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу», на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, не имелось временных предупреждающих знаков о снижении скорости в связи с недостатками на дороге, в связи с чем в действиях водителя истца ФИО1 нет вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку, управляя транспортным средством KiaPicanto, она двигалась со скоростью не более разрешенной - 90 км/ч. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 17.11.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 KoАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

17.11.2021 заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции К.В. был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязанъ-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Екатеринбург с 43 км + 200 м по 44 км были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде наличия талого снега на проезжей части (левой). Истец ФИО1 считает, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 17.11.2021 в 11 час. 20 мин. на 44 километре автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» произошло в результате бездействия ответчиков – ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ФКУ «Уралуправтодор», которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в виде наличия насыпи талого снега на дорожномполотне.

В связи с тем, что транспортное средство KiaPicanto находилось в неисправном для движения состоянии водитель ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для эвакуации транспортного средства KiaPicanto по маршруту: от 44 км а/д Челябинск-Екатеринбург до <адрес>. За услуги эвакуации ООО «<данные изъяты>» транспортного средства KiaPicanto ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 рублей. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средств KiaPicanto при решении вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 25.11.2021 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства. За услуги независимой технической экспертизы транспортного средства KiaPicanto при решении вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KiaPicantoг.н. № без учета износа составляет 629288 рублей.

Для осуществления независимой технической экспертизы транспортного KiaPicantoг.н. № экспертом ООО «<данные изъяты>», истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за оказанием следующих услуг: осмотр, разборка, дефектовка и сборка транспортного средства KiaPicanto, г.н. №. За услуги ИП Д.В. по осмотру, разборке, дефектовке и сборке транспортного средства KiaPicanto ФИО1 произвела оплату в размере 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг АО «Почта России», связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении в размере 553,28 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков – ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ФКУ «Уралуправтодор» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 629 288 рублей; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг для осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9492,88 рублей; расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 553,28 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор».

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Союз Автодор» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 629 288 рублей; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг для осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9492,88 рублей; расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 553,28 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, передано в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 гражданское дело принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК СКЗ».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Курчатовским районным судом г. Челябинска исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец просит удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО«Союз Автодор» ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что содержанием участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, занимается ООО «Союз Автодор» в соответствии с государственным контрактом. Пояснил, что в момент дорожно - транспортного происшествия шёл снегопад. ГОСТом допускается наличие на дороге во время снегопада, снега. Сотрудники ГИБДД измерений не делали. Снег это не скользкость, там прямо написано, что это рыхлый снег. К административной ответственности ООО «Союз Автодор» не привлекали, поэтому, считает, что в данном случае вина полностью лежит на истце. Помимо всего прочего на истице лежит обязанность доказывания размера заявленного вреда. Истец в обоснование своих требований приложила соответствующую оценку, сделанную не допустимым лицом. Более того, оценка сделана на основании электронной базы Audatex с истекшим сроком действия. Весь расчет, который был сделан, он не верен. Считает, что ни один из составов правонарушения, ни противоправность, ни вина, ни размер заявленных требований, ни причинно - следственная связь, в данном случае не доказаны.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место дорожно – транспортного происшествия и оформлявшие материалы по факту дорожно – транспортного происшествия. В своих свидетельских показаний оба сотрудника ГИБДД показали, что перед местом дорожно – транспортного происшествия стояли дорожные знаки, предупреждающие и ограничивающие скоростной режим. В материалы дела на запрос суда поступил ответ ОМВД России по <адрес> с приложением материалов дорожно – транспортного происшествия, с приложением фотографий с места рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. На одной из фотографий видно установленные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч, и знак 1.20.3 «Сужение дороги слева». Данные знаки являются временными и устанавливались на период снегоочистки. Также на данной фотографии отображен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направления» с информацией «Чишма. Екатеринбург». Данный дорожный знак является постоянным и отображен в дислокации дорожных знаков. Соответственно, по месту установки дорожного знака 6.10.1 возможно установить место расположения временных дорожных знаков 3.24, 1.20.23. Истец в нарушение вышеуказанных дорожных знаков двигалась со скоростью в 90 км/ч в левой полосе движения с превышением установленного скоростного режима в 70 км/ч. Свидетель К.В. показал, что за несколько минут до того как они приехали на место дорожно – транспортного происшествия шел снегопад. Дорожно – транспортное происшествие произошло в 11.20. Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 20.04.2023 в период с 10.30 до 12.15 17.11.2021 шел снегопад. Соответственно, и свидетельскими показаниями, и материалами дела подтверждается факт того, что в момент дорожно – транспортного происшествия на дороге шел снегопад, а ответчиком осуществлялись работы по уборке и обработке автодороги. Дорожные знаки были установлены. Согласно письму ОМВД России по <адрес> по факту составления акта выявленных недостатков № административный материал не составлялся, а значит, ответчик или его должностные лица к административной ответственности не привлекались. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.В., им проведена контрольная проверка, которая установила факт устранения обстоятельств указанных в акте № в 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, других актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не составлялось. Акт № был составлен в 12.30. В этот период снегопада не было, поэтому он и был составлен. В тоже время в период снегопада наличие на автодороге рыхлого снега допускается, а как показал свидетель К.В., измерений толщины рыхлого снега на дороге сотрудники ГИБДД не производили. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, указывает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия самого истца, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. То, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что им не были нарушены ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем доводы истца о том, что в его действиях отсутствует правонарушения также не состоятельны. Сам по себе факт не привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 знала о сложных дорожных и метеорологические условиях, управляя автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, хотя могла и должна была выбрать безопасный режим движения, который бы ей позволил избежать дорожно - транспортного происшествия, однако истец ФИО1 этого не сделала, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем. Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец ФИО1, не освобождало её от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года. Имеющееся в административном деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021, содержащие выводы инспектора о том, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, основанием для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности являться не может.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, указывает, что справкой Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № от 20.04.2023 подтверждается, что в момент дорожно – транспортного происшествия, 11.20 часов шел снег с 10.30 часов до 12.15 часов – выборочно. А в целом по суткам 17.11.2021 снег шел с 00.00 часов до 22.45 часов. Согласно журналу производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и журналу производства работ по содержанию автодорог, 17.11.2021 снег наблюдался с 08.00 часов 17.11.2021 до 02.00 часов - 18.11.2021. Наличие талого снега в момент дорожно - транспортного происшествия на автодороге при наличии снегопада допускается, а не допускается по истечении сроков для его ликвидации, которые определяются окончанием снегопада. Установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки подрядной организацией не нарушены. В соответствии с журналами производства работ, работы были организованы надлежащим образом, начиная с 16.11.2021 и заканчивая целым днем 17.11.2021, производилась очистка проезжей части от снега и обработка противогололедным материалом, что подтверждается предоставленными журналами по зимнему содержанию и путевыми листами на транспортные средства. Следовательно, противоправность и вина ООО «Союз Автодор» отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в поступившем отзыве указано, что как следует из текста искового заявления, описываемое событие произошло 17.11.2021 в районе 44 км автомобильной дороги - подъезд к г. Екатеринбургу, можно предположить, что речь идет об участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169. Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (ранее ДСУ-1) (исполнитель) был заключен государственный контракт № от 08.07.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 - км 130+169 (контракт). Сроки оказания услуг по контракту - с 08.07.2019 по 30.06.2023. Таким образом, на момент описываемого события 13.02.2022, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 - км 130+169 были возложены на ООО «Союз Автодор». В рамках, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» функций (по организации оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги), учреждение исполнило обязанности в полном объёме: контракт на оказание услуг по содержанию участка дороги своевременно заключен, услуги в рамках контракта оплачиваются своевременно и в полном объеме. Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, осуществляющим содержание указанной, дороги является ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в поступившем отзыве указано, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Автомобильная дорога М-5 «Урал» (подъезд к г. Екатеринбург) на участке от г. Челябинск до границы со Свердловской областью находится в ведении ФКУ Упрдор «Южный Урал». На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Уралуправтодор» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений не поступало.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО «ПК СКЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО «ПК СКЗ», ФИО4

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО«Союз Автодор», допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем KiaPicanto, г.н. №, двигаясь на 43 км + 300 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу», опережая по левой полосе попутно движущееся транспортное средство, не справившись с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем KiaCerato, г.н. № под управлением водителя ФИО4, затем совершила съезд в кювет.

Определением № от 17.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что 17.11.2021 на 44 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу ФИО1, управляя автомобилем КиаПиканто, г.н. № совершила наезд на талый снег, после чего потеряла управление и столкнулась с автомобилем КиаЦерато, г.н. № под управлением ФИО4

В сведениях о дорожно - транспортном происшествии указано, что 17.11.2021 в 11.20 час. на 43 км + 300 м автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу ФИО1, управляя автомобилем КиаПиканто, г.н. №, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, наехала на талый снег, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем КиаЦерато, г.н. № под управлением ФИО4

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не учла метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 17.11.2021, он 17.11.2021 управляя транспортным средством КиаЦерато, г.н. №, ехал по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу в сторону г. Екатеринбург, двигался по правой полосе со скоростью около 90 км/ч, дорожное покрытие мокрый асфальт, осадки в виде снега. Около 11.20 часов, когда он двигался на 44 км со встречного направления на него вылетел автомобиль КиаПиканто, г.н. №. Для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и попытался уйти левее, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 17.11.2021, она 17.11.2021 около 11.20 часов, двигалась по трассе М-5 подъезд к г. Екатеринбургу в сторону г. Челябинска, по левой полосе со скоростью около 90 км/ч, дорожное покрытие мокрое, после чистки дороги дорожными службами осталась полоса насыпи снега. Проезжая насыпь снега, потеряла управление, и машину выбросило на встречную полосу дорожной части. В результате произошло столкновение с автомобилем КиаЦерато, г.н. №, после чего машину унесло в кювет.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.11.2021 следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено 17.11.2021.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 17.11.2021 в 12 час. 30 мин., на автодороге М-5 Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу км 11 + 400 – км 130 + 169 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу с 43 км + 200 м по 44 км наличие талого снега на проезжей части (левой). Указанная информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок, ООО «Союз Автодор» в 12 час. 40 мин. 17.11.2021.

В рапорте командиру полка <данные изъяты> МВД России по Челябинской области инспектор ДПС полка <данные изъяты> МВД России по Челябинской области К.В. указал, что в ходе повседневного надзора за обеспечением безопасности дорожного движения 17.11.2021 на км 43+200 м до 44 км автодороги М-5 Урал Подъезд к г. Екатеринбургу выявлен недостаток в содержании проезжей части. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который зарегистрирован в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог №. 17.11.2021 в 14.00 час.им проведен контроль устранения недостатка. Недостаток в содержании проезжей части, указанный в акте выявленных недостатков №, устранен.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что административные материалы на основании акта № не составлялись. В Челябинской области Сосновском районе с участием транспортного средства КиаПиканто, г.н. № имеется одно дорожно – транспортное происшествие 17.11.2021 на 44 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области».

Согласно фотографии из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, имеются временные знаки о сужении проезжей части, а также об ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Из ответа ФКУ Упрдор «Южный Урал» следует, что участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу км 43+400 относится к технической категории IВ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля КИА Пиканто, г.н. №.

Согласно справке, предоставленной РЭО ГИБДД <данные изъяты> району Челябинской области, собственником автомобиля КиаЦерато, г.н. № на дату дорожно – транспортного происшествия являлось ООО «ПК СКЗ».

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент дорожно – транспортного происшествия в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в САО «ВСК.

В ходе подготовки заключения специалистом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства КиаПиканто, г.н. №, о чем составлен акт № от 01.12.2021. Согласно акту, транспортное средство имеет механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2021, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КиаПиканто, г.н. №, составляет 629288 рублей. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 10 000 рублей, которая уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2021.

За услуги индивидуального предпринимателя Д.В. по осмотру, разборке, дефектовке и сборке транспортного средства KiaPicanto ФИО1 произвела оплату в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 01.12.2021.

Согласно копии квитанции № от 17.11.2021, акту выполненных работ к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» выполнило, а ФИО1 приняла и оплатила работу по транспортировке аварийного автомобиля КиаПиканто, г.н. №, в сумме 10000 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг АО «Почта России», связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении в размере 553,28 рублей, что подтверждается двумя квитанциями АО «Почта России» на сумму 276,64 рублей каждая.

Из ответов САО «ВСК» следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении автомобиля КиаЦерато, г.н. № поступило обращение в рамках договора КАСКО №. По данному обращению принято решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты в размере 795413,70 рублей. В подтверждение указанных сведений предоставлено платежное поручение № от 31.01.2022, из которого следует, что САО «ВСК» перечислило на счет ООО «ПК СКЗ» страховую выплату по акту № в размере 795413,70 рублей.

Из ответа АО «ГСК «Югория» следует, что в АО «ГСК «Югория» имеется выплатное дело по обращению ФИО1 о прямом возмещении убытков по факту дорожно – транспортного происшествия от 17.11.2021. В письме от 14.12.2021 ФИО1 сообщается, что АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Копия отказа получена ФИО1 лично на руки 15.12.2021.

Согласно данным сайта Советского районного суда г. Челябинска, Советским районным судом г. Челябинска 29.08.2022 рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку как установлено судом, в механизме развития дорожно - транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшей безопасную скоростьдвижения, не принявшей своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение повреждений автомобилю.

Из решения суда следует, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано в виду наличия вины в совершении дорожно – транспортного происшествия самой ФИО1 и отсутствием вины второго участника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога М-5 «Урал» (подъезд к г. Екатеринбург) на участке от г. Челябинск до границы со Свердловской областью находится в ведении ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (ранее ДСУ-1) (исполнитель) был заключен государственный контракт № от 08.07.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 - км 130+169 (контракт).

Согласно государственному контракту № от 08.07.2019 ООО «ДСУ-1» (исполнитель) по заданию ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 – км 130+169. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с момента заключения контракта до 24.00 час. 30.06.2023.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).

Согласно решению единственного участника ООО «ДСУ-1» от 07.07.2020 изменено полное и сокращенное фирменное наименование общества на русском языке, полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», сокращенное наименование – ООО «Союз Автодор».

ООО «Союз Автодор» действует на основании Устава, утвержденного вышеуказанным решением от 07.07.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность за содержание дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 – км 130+169 несет ООО «Союз Автодор», в связи с чем нет основания для возложения гражданско – правовой ответственности на ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог организацией – Федеральной дорожной службой России, органом управления дорожным хозяйством является Управление Федеральных Автомобильных дорог «Южный Урал» ФКУ, подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть автомобильных дорог, является ООО «Союз Автодор», за мастерским участком закреплена автодорога М-5 Урал ПкЕ км 11+350 – 130+169, за мастерским участком закреплен полк ДПС ГИБДД. 17.11.2021 указана температура воздуха -6 градусов, влажность 77 %, дорожная обстановка неблагоприятная (снег), место производства работ в том числе на участке км 11 - 66, работы проводились с 07.00 часов по 19.00 часов в виде: очистки проезжей части, очистки обочин, обработка проезжей части ПСС, соль, очистка остановок, сбор мусора на автобусных остановках, стоянках. Задействованы комбинированные дорожные машины 118, 346, 325, 353, 247.

Согласно журналу производственных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог организацией – ООО «Союз Автодор» «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу км 11+400 – км 130+169», начатому 17.10.2019, 17.11.2021 в 08.00 часов имеется запись о том, что в данный день состояние погоды было облачное, температура -7 (-8) градусов по Цельсию, шел снег с 08.00 часов до 20.00 часов и с 20.00 часов до 02.00 часов, на проезжей части до проведения работ был снег. На участке дороги 11 км – 66 км протяженностью 55 км были произведены работы в виде ПСС 50% в период времени с 7.00 часов до 19.00 часов. Состояние проезжей части после выполнения работ – влажное. Аналогичные работы на данном участке дороги проводились ответчиком и 17.11.2021 в период времени с 19.00 часов до 07.00 часов. Для уборки дорог были задействованы комбинированные дорожные машины 346, 325.

Рабата дорожной техники 17.11.2021 с 07.00 часов до 20.00 часов на участке дороги 11-66 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу подтверждается соответствующими путевыми листами.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» Челябинского ЦГМС по запросу ООО «Союз Автодор» от 20.04.2023, Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» не проводит метеорологические наблюдения на 44 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу. Предоставлены сведения с 16 по 18 ноября 2021 г. по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск - город, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, согласно которым 17.11.2021 среднесуточная температура воздуха составляла -6,9 градусов, относительная влажность воздуха 81 %, атмосферные явления в виде слабого снега с 00.00 часов до 00.50 часов, с 02.40 часов до 03.30 часов, с 05.40 часов до 08.00 часов, слабого снега с 08.00 часов до 10.00 часов, умеренного снега с 10.00 часов до 10.30 часов, слабого снега с 10.30 часов до 12.15 часов.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2023 посредством организации видеоконференцсвязи с Курчатовский районным судом г. Челябинска в качестве свидетеля Л.А. (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД) пояснил, что 17.11.2021 на месте дорожно – транспортного происшествия на 44 километре подъезд к г. Екатеринбургу было наличие рыхлого талого снега на правой проезжей части, о чем был составлен акт. Недостатки были исправлены в пределах срока. У дорожной организации с момента фиксации есть 4-5 часов для исправления. Если проводятся дорожные работы, устанавливаются предупреждающие знаки о снижении скорости. На момент приезда предупреждающие знаки стояли, стояли заранее. В сторону Екатеринбурга состояние дороги было лучше, в сторону Челябинска - хуже. Имеют значения метеорологические условия. У дорожников есть ГОСТ на обслуживание. На момент приезда снегопада не было, осадков не было. Снег кончился, но при этом была пасмурная погода и ветер. Он выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносил по 10.1 ПДД РФ по не соблюдению скорости, там были метеорологические условия, а сама гражданка утверждала, что ехала со скоростью 90 км/ч. А там, это предельно допустимая скорость. Учитывая состояние дороги, она должна была ехать медленнее. В день дорожно – транспортного происшествия и накануне это дня был снег.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2023 посредством организации видеоконференцсвязи с Курчатовский районным судом г. Челябинска в качестве свидетеля К.В. (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД) относительно дорожно – транспортного происшествия 17.11.2021 пояснил, что была зима, прошел снегопад. После снегопада, на месте дорожных работ образовалось снежное покрытие, которое они в определённое время после прекращения снегопада, получается, что сдвинули в левую сторону по направлению, если ехать в г. Екатеринбург. Снег был на проезжей части в сторону г. Челябинска. В сторону г. Челябинска проводились работы, и они сдвинули снег на левую полосу в сторону г. Челябинска. Им составлялся акт о недостатках дорожного полотна - наличие талого снега на проезжей части, на левой полосе на протяжении с 13+200 по 44 км. Даная информация была передана в дежурную часть. Дальше они передают дорожному инспектору. А они если усматривают какое-то административное нарушение, соответственно, принимают меры. На момент составления материала, дорожные службы прибыли на место и подобрали все. В месте дорожно – транспортного происшествия были установлены предупреждающие знаки о том, что ведутся дорожные работы. Знаки стояли раньше, если ехать в сторону г. Челябинска, примерно за километр. Сначала ограничение скорости до 70 км/ч и сужение дороги, потом ограничение до 50 км/ч. На момент прибытия их на место дорожно – транспортного происшествия снег уже закончился, но закончился минут за 15 до их прибытия. Шел достаточно хороший снег.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами гражданского дела.

На основании ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1, для категории дороги IВ срок устранения талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, срок устранения определен – не более 5 часов.

Снегопад–атмосферные осадки, выпадающие изоблаковв видеснега, мелких кристаллов льда.

В судебном заседании установлено, что снегопад на спорном участке дороги шел с 21.05 часов 16.11.2021 и до 22.45 часов 17.11.2021. За 15 минут до дорожно – транспортного происшествия шел обильный снег. Представленными представителем ответчика ФИО3 в материалы дела доказательствами – копией журнала производственных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, копией путевых листов дорожной техники подтверждается, что дорожной организацией с 16.11.2021 и на протяжении всего дня 17.11.2021 велись работы по очистке автодороги, обочин на участке с 11 км по 66 км автомобильной дорогиМ-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу.

Предельный срок, предусмотренный п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – 5 часов для устранения талого снега на дороге с момента окончания снегопада, на момент дорожно – транспортного происшествия - 11.20 часов не истек, поскольку согласно метеорологической справке снег закончился в 12.15 часов; согласно показаний свидетелей Л.А. и К.В., обильный снег закончился за 15 минут до их приезда на место дорожно - транспортного происшествия (материалы по факту дорожно – транспортного происшествия составлялись с 12.15 часов до 13.50 часов); согласно пояснений водителя ФИО4 во время его движения были осадки в виде снега.

При указанных обстоятельствах, судом не выявлено нарушений со стороны ООО «Союз Автодор» при содержании автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбургу43 км + 300 м.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ ОМВД России по <адрес> от 02.05.2023 с приложением материалов дорожно – транспортного происшествия, с приложением фотографий с места рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. На одной из фотографий видно установленные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч, и знак 1.20.3 «Сужение дороги слева».

В судебном заседании установлено, что данные знаки являлись временными и устанавливались на период снегоочистки, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца - Л.А., К.В.

Также на данной фотографии отображен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией «Чишма. Екатеринбург». Данный дорожный знак является постоянным и отображен в дислокации дорожных знаков. Таким образом, по месту установки дорожного знака 6.10.1 возможно установить место расположения временных дорожных знаков 3.24, 1.20.23.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19.04.2023 пояснила, что возвращалась с работы из г. Снежинска в г. Челябинск по месту жительства.

Согласно представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения с км 42+000 по км 47+000, дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией «Чишма. Екатеринбург» установлен на км 46+591 по ходу движения истца со стороны г. Екатеринбург. Временные дорожные знаки 3.24 - 70 км/ч, 1.20.23 установлены с обеих сторон двухполюсной проезжей части направления движения, по которой двигалась истец, также установлены на км 46+591.

В соответствии с разделом 3 ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам и запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

В соответствии с п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350.

Согласно проекту организации дорожного движения после установки дорожного знака 3.24 – 70 км/ч на км 46+591 до места дорожно – транспортного происшествия км 43+300 перекрестков или примыканий нет, а значит зона действия знака 3.24 – 70 км/ч распространяет действие на место дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Временный предупреждающий Дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что в месте дорожно – транспортного происшествия были установлены предупреждающие знаки о том, что ведутся дорожные работы. Знаки стояли заблаговременно, если ехать в сторону г. Челябинска, примерно за километр. Сначала ограничение скорости до 70 км/ч и сужение дороги, потом ограничение до 50 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ехала со скоростью 90 км/ч, перестроилась на левую полосу движения для опережения впереди идущего в попутном направлении транспортного средства.

Кроме того, из представленных суду фотоматериалов видно и данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, что на границе (посередине дороги) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, дорожного ограждения барьерного типа не было, стояли знаки 8.22.1 «Препятствие слева», которые обозначают препятствие и направление его объезда, предупреждают об опасности для движущихся транспортных средств.

Согласно фотоматериалов, материалов дела, пояснения истца, во время ее движения видимость была хорошая.

Довод стороны истца о том, что от дорожных работ осталось локальное скопление снега (сугроб), в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено наличие талого снега на участке протяженностью 43 км + 200 м по 44 км, т.е. полоса талого снега началась еще до места дорожно – транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 17.11.2021 в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем KiaPicanto, г.н. № на 43 км + 300 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу», опережая по левой полосе попутно движущееся транспортное средство, не убедилась в безопасности своего движения при неблагоприятных погодных и дорожных условиях (снегопад), не выбрала безопасную скорость, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась по дороге со скоростью, которая не позволила ей контролировать автомобиль и его движение, что привело к нарушению курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, заносу, столкновению с автомобилем, двигавшимся по полосе встречного движения, и съезду в кювет. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшимдорожно – транспортным происшествием.

При этом сама истец в ходе судебного заседания указывала, что на моментдорожно – транспортного происшествия имелись сложные метеорологические и дорожные условия, накануне шел мокрый снег. Следовательно, движение по дороге с мокрым снегом не было для истца неожиданным, в связи с этим обстоятельством истцу следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемойдорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетелей, объяснениями водителя ФИО4, а также пояснениями истца ФИО1

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 629288 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг для осуществления независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9492,88 рублей, расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 553,28 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг для осуществления независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9492,88 рублей, расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 553,28 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.