Судья: Слета Ж.К. Дело № 33-9809/2023
№ 2-4243/2023 УИД 52RS0002-01-2022-005385-94
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.В. к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Р.Д.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Р.Д.В. обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» » о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Р.Д.В. указал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: [адрес]. Указанный дом находится в управлении АО «ДК Канавинского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выражается в невыполнении текущего ремонта подъезда, ремонта входной группы, уборки лестничных клеток. Поскольку ответчик нарушил права Р.Д.В. как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, истцу причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей. На этом основании, истец Р.Д.В., изменявший свои исковые требования и отказавшийся от части исковых требований, окончательно просил суд возложить на ответчика АО «ДК Канавинского района» обязанность производить в подъезде [номер] в [адрес], подметание пола (лестничных площадок и маршей), обметание стен, подоконников, отопительных приборов 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц; взыскать с АО «ДК [адрес]» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года принят отказ от иска Р.Д.В. к АО «ДК [адрес]» о защите прав потребителей в части требований о понуждении ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда [номер] в [адрес], выполнив следующие ремонтные работы: устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен и потолка, произвести штукатурку поврежденных участков стен, потолка, выполнить покраску стен, потолка, перил подъезда в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по проведению текущего ремонта подъезда [номер] в [адрес], а также ремонта входной группы подъезда [номер] в [адрес]. Производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комфортис» не выразило позиции относительно заявленных требований истца.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года исковые требования Р.Д.В. к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С АО «ДК Канавинского района» в пользу Р.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «ДК Канавинского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Р.Д.В. поставлен вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного обжалуемым решением суда в пользу истца с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Как полагает заявитель жалобы, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, представленные в материалы дела акты и графики уборки, являются подложными доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения и поддельные подписи жильцов дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р.Д.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д. 14, 27).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости [адрес], площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030130:166 расположена по адресу: Нижегородская [адрес].
Возражая против удовлетворения заявленных Р.Д.В. исковых требований, ответчиком АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в подтверждение выполнения обязанностей по санитарному содержанию помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], представлены следующие документы:
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за декабрь 2021 года (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителями квартир [номер], [номер], жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов за январь 2022 года, (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителями квартир [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №1 и №2 за февраль 2022 года (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителями квартир [номер], [номер] подъезда [номер], жителями квартир [номер], [номер] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за март 2022 года (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителями квартир [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за март 2022 года (влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за июль 2022 года (влажное подметание), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за июль 2022 года (влажное подметание), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за август 2022 года (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №2 и №3 за август 2022 года (влажное подметание), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток (влажное подметание, влажная уборка с применение дез. средств) за сентябрь 2022 года, подписанный жителями квартир [номер], [номер] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток (влажное подметание) за сентябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток (влажное подметание) за сентябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток (влажное подметание подъезда [номер], влажная уборка с применением дез. средств подъезда [номер] и 3) за сентябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт уборки (сухая уборка) за октябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки подъезда по дополнительным заявкам подъезда [номер] за октябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер];
акт уборки подъезда по дополнительным заявкам за октябрь 2022 года (влажная уборка), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №1, №2, №3 за ноябрь 2022 года (важное подметание), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки подъезда по дополнительным заявкам подъезда №2 за ноябрь 2022 года, подписанный жителем [адрес] подъезда [номер];
акт-график уборки лестничных клеток подъездов №1, №2, №3 за ноябрь 2022 года (важное подметание, влажная уборка с применение дез. средств), подписанный жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер], жителем [адрес] подъезда [номер].
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика АО «ДК [адрес]» обязанности производить в подъезде [номер] в [адрес], подметание пола (лестничных площадок и маршей), обметание стен, подоконников, отопительных приборов 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уборке подъезда многоквартирного дома, в связи с чем обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в том числе должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено подпунктом «г» пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).
Пунктом 3.2.7 постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (абзац 2).
В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.
Периодичность оказания и выполнения указанных работ в многоквартирном доме, в котором проживает истец Р.Д.В., установлен договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», по условиям которого управляющая организация за плату в целях управления указанным многоквартирным домом обязалась оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года управление многоквартирным домом включает в себя в том числе санитарное содержание помещений общего пользования: влажное подметание лестничных площадок и маршей (1 раз в неделю), подметание мест перед загрузочными камерами мусоропроводов (1 раз в неделю), мытье пола кабины лифта (1 раз в неделю), мытье лестничных площадок и маршей (2 раза в месяц), обметание пыли с потолков (1 раз в год), влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков (1 раз в год), влажная протирка подоконников, отопительных приборов (1 раз в год), мытье окон (1 раз в год), очистка металлической решетки и приямка (1 раз в неделю), уборка площадки перед входом в подъезд (6 раз в неделю), очистка приямка (1 раз в месяц).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» как организация, обслуживающая жилой многоквартирный дом, обязана соблюдать положения законодательства, определяющие требования к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из представленных стороной ответчика актов уборки и актов-графиков уборки лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], усматривается, что работы по санитарному содержанию помещений общего пользования многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выполнялись с нарушением периодичности, установленной договором управления многоквартирным дома от 01 января 2011 года.
Из актов следует, что подметание пола выполнялось в феврале 2022 года, октябре 2022 года – 1 раз в месяц, в ноябре 2022 года – 2 раза в месяц. Доказательств выполнения указанных работ в подъезде [номер] в декабре 2021 года и в январе 2022 года, за период с марта по август 2022 года стороной ответчика не представлено.
Влажная уборка лестничных площадок и маршей в подъезде [номер] многоквартирного дома выполнялась в феврале, октябре, ноябре 2022 года – 1 раз в месяц. Доказательств выполнения указанных работ в подъезде [номер] в декабре 2021 года, в январе 2022 года, за период с марта 2022 года по август 2022 года стороной ответчика не представлено.
Из представленных АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» актов следует, что работы по подметанию пола (лестничных площадок и маршей), по влажной уборке лестничных площадок и маршей в подъезде [номер] многоквартирного дома выполнялись в соответствии с периодичностью их выполнения (1 раз в неделю и 2 раза в месяц) только в сентябре 2022 года.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ по уборке подъезда жилого [адрес] за период с января 2021 года по декабрь 2022 года включительно не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанные акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и стоимости услуг по каждому виду работ, а также подписей жильцов многоквартирного дома.
Иных доказательств, подтверждающих проведение уборки лестничных клеток и маршей в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес], стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств выполнения в первом подъезде работ по обметанию стен, подметанию подоконников и отопительных приборов.
Таким образом, представленные стороной ответчика документы факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по осуществлению работ по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в подъезде [номер] многоквартирного дома не подтверждают. Между тем, приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Р.Д.В. о возложении на ответчика АО «ДК Канавинского района» обязанности производить работы по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в подъезде [номер] многоквартирного дома нельзя считать правильным.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Р.Д.В. о возложении на ответчика АО «ДК Канавинского района» обязанность производить в подъезде [номер] в [адрес], подметание пола (лестничных площадок и маршей), обметание стен, подоконников, отопительных приборов 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц и полагает необходимым возложить на АО «ДК Канавинского района» обязанность по выполнению работ по санитарному содержанию первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с периодичностью их выполнения, установленной договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, а именно – возложить на АО «ДК Канавинского района» обязанность производить подметание пола (лестничных площадок и маршей) 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей не реже одного раза в месяц, влажную протирку стен и подоконников, подоконников, отопительных приборов 1 раз в год.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия считает, что истец Р.Д.В. вправе рассчитывать на взыскание с АО «ДК Канавинского района» компенсации морального вреда по следующим мотивам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.Д.В. к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска в суд ответчиком были проведены работы по текущему ремонту подъезда №1 в многоквартирном доме, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт подъезда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления Р.Д.В., истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определяя подлежащий к взысканию в пользу Р.Д.В. размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, множественность допущенных ответчиком нарушений, очевидную чрезмерность испрашиваемой истцом суммы и полагает, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек разумной и справедливой.
Таким образом, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных неимущественных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика АО «ДК Канавинского района» обязанности производить в подъезде [номер] в [адрес], подметание пола (лестничных площадок и маршей), обметание стен, подоконников, отопительных приборов 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Р.Д.В. удовлетворить частично.
Возложить на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязанность по проведению в подъезде № 1 многоквартирного [адрес], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], работ по санитарному содержанию помещений общего пользования многоквартирного дома: подметание пола (лестничных площадок и маршей) 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей не реже 1 раза в месяц, влажную протирку стен и подоконников, отопительных приборов 1 раз в год.
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.Д.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи