Решение по делу № 2-2052/2023 от 02.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2052/2023 (16)

66RS0004-01-2023-000127-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 105985 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 71 копейки. В обоснование исковых требований указано, что <//> АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 105985 рублей 29 копеек ФИО2,, которому причинен вред имуществу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Стерх», которое <//> было исключено из Соглашения о ПВУ. <//> на основании поступившего заявления АО «Тинькофф Страхование», истцом принято решение о компенсационной выплате и <//> было перечислено АО «Тинькофф Страхование» 105985 рублей 29 копеек. По результатам проведенной проверки полиса ответчика о, было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на период с <//> по <//> с периодом использования транспортного средства в период с <//> по <//>, следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия указанный полис не действовал. На основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца с требованиями истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновной является ФИО3, которая в нарушение п.п.6.2., 8.1, 8.5, 9.9. выехала на красный сигнал светофора по обочине.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом из материалов дела установлено, что <//> в г. Екатеринбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля КАМАЗ 36115N государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО4 обнаружены признаки совершения нарушения п. 8.5 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании заявления ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на сумму 105985 рублей 29 копеек, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 36115N государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору от <//> со сроком страхования с <//> по <//> с периодом использования транспортного средства в период с <//> по <//>.

АО «СК «Стерх» было исключено из соглашения о ПВУ.

<//> истцом принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, в соответствии с которым <//> выплачена АО «Тинькофф Страхование» компенсационная выплата в размере 105985 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Ответчиком в подтверждение своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии представлено внесудебное заключение специалиста/эксперта от <//> №, согласно выводам которого водитель автомобиля КАМАЗ 65115N государственный регистрационный знак <***> совершал поворот направо в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> совершал поворот на право, двигаясь по обочине, т.е. в его действиях наблюдается несоответствие действующим ПДД РФ, а именно пунктам 8.1, 8.5, 9.9. Кроме того, водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> начал совершать маневра поворота, двигаясь на красный сигнал светофора. В исследовательской части заключения специалистом описан механизм дорожно-транспортного происшествия, который выглядит следующим образом: водитель К№ (КАМАЗ 65115N государственный регистрационный знак <***>) остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Начал движение на зеленый сигнал светофора. Водитель К№ (Киа Рио государственный регистрационный знак <***>) двигался по правой обочине, совершая маневр поворота, при этом двигался без остановки по прилегающей территории остановочного комплекса. В момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора водитель К№ начал движение, водитель К№ двигаясь без остановки начал движение на красный сигнал светофора, при этом пытаясь совершить опережение К№ по обочине. В результате чего происходит контактное взаимодействие боковыми частями КТС. После контактного взаимодействия КТС незначительно смещаются вперед с поворотом направо. Также указано, что с учетом того, что К№ двигалось по обочине, то водитель К№ не мог учесть и соблюсти требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку наличие он не мог ожидать наличие движущегося по обочине К№.

Суд принимает в качестве доказательства по делу внесудебное заключение специалиста/эксперта от <//> №, поскольку оно проведено с анализом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, объективно отражает обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, иными участниками процесса, данное заключение не оспорено.

Исследовав видеозапись момента совершения дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства внесудебное заключение специалиста/эксперта от <//> №, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <//> в г. Екатеринбурге <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 36115N государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО3, которая двигаясь на красный сигнал светофора по правой обочине, совершала маневр поворота направо, не предоставила преимущество проезда автомобилю КАМАЗ 36115N государственный регистрационный знак <***>, который совершал маневр поворота направо на зеленый сигнал светофора, двигаясь по правой полосе. Доводы ФИО3 о том, что она двигалась по правой полосе движения на зеленый сигнал светофора, опровергаются видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд признает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, что является основанием для оставления требований истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева