УИД: 16RS0049-01-2022-002137-02

Дело №2-338/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 2 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 10 мин на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan JUKE», гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Kia Rio», гос номер № под управлением ФИО3 угли (собственник ФИО2). В результате ДТП пострадали 2 транспортных средства, в большей степени пострадало транспортное средство марки «Nissan JUKE», гос.номер №, принадлежащее ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 угли.

Согласно независимому экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванст эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan JUKE», гос.номер № (без учета износа) составляет 148 382,19 рублей.

По заявлению ФИО4 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховое возмещение в размере 40 263,00 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ФИО1

В настоящее время, для окончательного восстановления транспортного средства марки «Nissan JUKE», гос.номер № необходима сумма в размере 108 119 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 или с ФИО3 угли в свою пользу сумму ущерба в размере 108 119 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 угли в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 угли в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 10 мин на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan JUKE», гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Kia Rio», гос номер № под управлением ФИО3 угли (собственник ФИО2). В результате ДТП пострадали 2 транспортных средства.

Виновным в ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства «Kia Rio», гос. номер № ФИО3 угли, который нарушил правила пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, на основании которого выплачено страховое возмещение в сумме 40 263,00 рублей.

Согласно представленному суду заключению ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan JUKE», гос. номер №, без учета износа составляет 148 382,19 рублей.

Экспертное заключение ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны от проведения по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы отказались. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 119,19 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 угли был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ФИО2 передал во временное пользование, а ФИО3 угли принял транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, белого цвета, гос. номер №.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, белого цвета, гос. номер № управлял ФИО3 угли на правах аренды на основании заключенного договора аренды транспортного средства, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, ответственным лицом за вред, причиненный истцу, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 угли.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО3 угли, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик ФИО3 угли не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 угли в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 108 119 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, так как на момент ДТП транспортным средством не управлял.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных услуг, предусмотренных предметом договора, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подверженные распиской от 26.01.2021 в размере 25 000,00 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 362 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования к ФИО3 угли удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли, паспорт , в пользу ФИО1, паспорт гражданина в счет возмещения материального ущерба 108 119 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3362 рублей.

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина , к ФИО2, паспорт о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение12.08.2022