Дело У

24RS0У-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Х

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита УПК на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 599376.56 рублей под 14.5 %годовых на срок по 00.00.0000 года. По договору уступки прав требований ПАО «БыстроБанк» уступило права ПАО КБ «Уральский банк реконструкции» по заключенному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, образовалась задолженность в размере 263349,27 рублей, из которых: 256224,90 рубля-сумма основного долга, 7041,84 рубль- проценты начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, пени-82.55 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5833,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представителя банка и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании заявления о предоставлении кредита, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 599376,56 рублей под 14.50 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в сумме 20% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты кредита -11398,53 рублей.

00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав (требований) У, по которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приобрело право требования задолженности по договору заключенному с ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, образовалась задолженность в размере 263349,27 рублей, из которых: 256224,90 рубля-сумма основного долга, 7041,84 рубль – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, пени-82.55 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, размера процентов и нормам гражданского законодательства.

Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за указанный период в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13948.21 рублей, учитывая, что впоследствии исковые требования были уточнены, государственная пошлина в сумме 5833,49 рублей подлежит взысканию с ФИО1, а в сумме 8114,72 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подано заявление об уточнении исковых требований, от требований об обращении взыскания на транспортное средство представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказалась, принятые меры по обеспечению иска на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 263349,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,49 рубля.

Вернуть ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме 8114,72 рублей, уплаченную на счет УФК по Х (ИФНС по Х)

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на автомобиль Z выпуска, Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.