Судья ФИО5 Дело № 33-6546/2023 (№2-360/2023)
25RS0013-01-2023-000106-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации Партизанского городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования
по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа <адрес> на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования. Требование мотивировали тем, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом помещении, ответчиком не решен. Другое жилое помещение в установленном порядке не предоставлено, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан. Размер выкупной стоимости за жилое помещение составляет ... рублей, по ... рублей каждому из сособственников. Просили суд взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> выкупную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по ... рублей в пользу каждого собственника. Признать право собственности муниципального образования Партизанского городского округа <адрес> на указанную квартиру с момента фактической выплаты выкупной стоимости указанного жилого помещения. Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и за составление отчета об оценке ... рублей.
В суде первой инстанции представитель истцов - ФИО9 поддержала исковые требования.
Представитель администрации Партизанского городского округа - ФИО10 не признала иск. Пояснила, что дом по <адрес> не включен ни в муниципальную программу, ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по причине того, что он был признан аварийным и подлежащим сносу только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствующие адресные программы были включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отселения физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.
Требование о сносе жилого помещения по <адрес> истцам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по сведениям Росреестра составила ... рублей. Полагала, что рыночная стоимость не может в 16 раз превышать кадастровую стоимость указанного жилого помещения, так как повторному заселению указанное жилое помещение не подлежит, изымается путем выкупа у собственников только под снос. Не согласна с оценкой стоимости выкупаемого жилого помещении.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу каждого из истцов в качестве выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес> взыскано по ... рубля. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> выкупной стоимости указанного жилого помещения. Право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> признано на квартиру по адресу: <адрес> момента фактической выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выкупной стоимости указанного жилого помещения. С администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, судебные расходы ... рублей.
В апелляционной жалобе администрация Партизанского городского округа <адрес> просит решение отменить. Не согласна с отчетом ООО «Профессионал» о выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцов. Считает, что размер компенсации в размере ... рублей максимально подходит для данного объекта недвижимости.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются равнодолевыми собственниками жилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес>.
Актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обозначенный дом не включен ни в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа на 2019-2025 годы», ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем, по заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, что угрожает жизни и здоровью граждан, учитывая, что дом находится на подработанной территории с деформациями, превышающими допустимые.
Согласно отчету ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес> составляет ... рублей.
Выкупная цена жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Отчет, предоставленный истцами, обозначенным требованиям соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, признал право истцов на выкуп жилого помещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью истца, свидетельствует о том, что независимо от того, что срок отселения, обозначенный в Постановлении администрации Партизанского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ не наступил и решение об изъятии жилого помещения и земельного участка администрацией Партизанского городского округа не принималось, истцы, как не имеющие иного жилья, имеют право на защиту своих жилищных прав путем взыскания выкупной стоимости аварийного жилья.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом техническое состояние жилого дома, в котором расположена квартира истцов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения за жилое помещение являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке юридически значимых обстоятельств, получивших в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.
Несогласие с размером выкупной стоимости основано на предположениях ответчика и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа <адрес> – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи