Дело № 2-2551/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-011630-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
с участием:
истца ФИО,
представителя ответчика и третьего лица ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» о признании незаконными действия, возложении обязанности восстановить подачу коммунальной услуги, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») о признании незаконными действия по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения путем отсоединения и изъятия энергопринимающих устройств по <адрес> от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения по <адрес>. 30.08.2022 года работники ПАО "ДЭК" "Энергосбыт" приостановили электроснабжение его квартиры, демонтировали и вывезли, принадлежащий ему прибор учета электроэнергии «<данные изъяты>» №, при этом, не вручив Истцу предупреждение и уведомление о предстоящем отключении электроэнергии. О том, что действия по прекращению электроснабжения и демонтажу прибора учета осуществлены работниками ПАО "ДЭК" "Энергосбыт", он узнал из материалов проверки УМВД России по г. Южно-Сахалинску, проведенной по его заявлению о том, что неизвестное лицо похитило прибор учета электрической энергии.
Считает неправомерным прекращение Ответчиком электроснабжения квартиры, принадлежащей ему, которое осуществлено с нарушением процедуры такого прекращения, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Указал, что проживание в жилом доме при отключенной электроэнергии приравнивается к аварийному положению. Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения при проживании в жилом доме. Полное прекращение подачи электроэнергии приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения к постоянному проживанию граждан.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Сахалинэнерго»
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что перед предстоящим отключением его не уведомляли. Сама по себе ссылка на уведомление от 2018 года о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги не является надлежащим уведомлением. За период с 2018 года с него взыскана задолженность за коммунальные услуги решением суда. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению. В августе 2022 года незаконно изъяли принадлежащий ему прибор учета электроэнергии. В настоящее время он установил новый прибор учета, но не подключил его.
Указал, что 24 октября 2023 года ему никто не предлагал подписывать акт. В тот день он услышал шум на лестничной площадке и вышел, его спросили, где его счетчик. Он показал. Ключа от щитовой, где находится прибор учета, у него не имеется.
Представитель ответчика <данные изъяты>» и третьего лица ПАО «Сахалинэнерго» юрисконсульт филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28), дополнительно пояснив, что действия ПАО ДЭК законны, так как истец в 2018 году был уведомлен об отключении от электроэнергии. Действительно, работники ПАО ДЭК демонтировали прибор учета электрической энергии квартиры № в августе 2022 года, в настоящее время изъятый прибор учета вернуть не представляется возможным в связи с его утерей.
По запросу суда работники ПАО ДЭК совместно с работником управляющей организации выезжали на место с целью проверки предоставления услуги электроснабжения истцу, в ходе которой установлено, что «пакетник» с предохранителями к прибору учета не подключен. Сам прибор учета обследовать не смогли, так как не было ключа от щитовой, при этом у других жильцов по площадке ключ не спрашивали, работник Управляющей организации с собою ключ не брал.
Также пояснил, что когда демонтировали в августе 2022 года прибор учета, приглашали электрика из управляющей организации, у которого имеются ключи от щитовых.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).
Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).
Согласно Правилам, «потребитель» признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> кадастровым номером 65:01:0702002:1862, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно первому абзацу п. 118 Правил следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Как следует из представленных справок ПАО «<данные изъяты>» о начислениях и оплате коммунальных услуг – электроэнергии, счете-извещении, истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате данной коммунальной услуги.
Истец в судебном заседании пояснил, что текущие платежи он не оплачивает, задолженность по коммунальной услуге по электроснабжению взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что 26.04.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление № о том, что ФИО имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 98914,54 рублей, которую необходимо погасить в течение 20 дней с даты получения уведомления.
Кроме того, этим же уведомлением ответчик предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления предоставление ему коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения. Также предупрежден о привлечении к административной ответственности, в случае самовольного подключения к электросети ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго».
Данное уведомление было направлено посредством услуг почтовой связи в адрес ответчика 27.04.2018 г. и вернулось в адрес отправителя без вручения адресату.
27.06.2018 года ответчик повторно был уведомлен о наличии задолженности по потребленной электроэнергии, размер которой составил 167913,89 рублей. Данное уведомление было зачитано ответчику вслух с фиксацией видеозаписи.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2021 года, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 27 июня 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 28779 рублей 70 копеек и пени в сумме 3883 рублей 52 копеек.
В процессе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в жилом помещении, расположенном по <адрес> установлен прибор учета электрической энергии №, а также, что показания прибора учета, учтенные при начислении оплаты, являются правильными.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 27.07.2018 г., поручено отключить ДЗ по <адрес> прибор учета. В бланке-задания сведения о том, кто выдал задание и кто его выполнил, отсутствуют.
В бланке задания имеются сведения, что прибор учета отключен.
Аналогичный бланк –задание составлен 29.08.2022 года.
Рассматривая исковые требования ФИО о признании незаконными действия ПАО «<данные изъяты>» по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения путем отсоединения и изъятия энергопринимающих устройств по <адрес> от энергоснабжения, суд приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № от 05.03.2019 указывает, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно представленному в материалы дела уведомления от 26.04.2018 г., что ответчик уведомил абонента лицевого счета № о наличии задолженности за электроэнергию в размере 98914 рублей 54 копеек, а также предупрежден о последствиях, в случае непогашения задолженности.
Между тем, в соответствии с Правилами приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в как уведомлении от 26.04.2018 года, так и в уведомлении от 27.06.2018 г. не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется.
Как следует из материала КУСП № от 30.08.2022 г., 30.08.2022 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении прибора учета электрической энергии, который принадлежит ему на праве собственности.
Опрошенная в рамках материала КУСП специалист по расчету ПАО ДЭК ФИО пояснила, что 29.08.2022 года по адресу проживания истца был демонтирован прибор учета типа «<данные изъяты>» № за дебиторскую задолженность. Гражданин ФИО самовольно подключался к сетям. Данный прибор находится на хранении в ПАО ДЭК «Энергосбыт».
Отсутствие прибора учета также подтверждено фото, предоставленным истцом. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.
Судом установлено, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем демонтажа прибора учета было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.
Таким образом, истцу ФИО коммунальная услуга по электроснабжению приостановлена с нарушением установленного порядка.
Поскольку ответчиком коммунальная услуга по электроснабжению приостановлена с нарушением установленного порядка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что истец самовольно подключался к электросети ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в период с апреля 2018 года по настоящее время с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения путем отсоединения и изъятия энергопринимающих устройств (прибора учета) по <адрес> от энергоснабжения являются незаконными.
Представленный ответчиком акт проверки прибора учета от 14.06.2023 суд не принимает в качестве доказательства самовольного подключения истцом к электросети, поскольку составлен в отсутствие представителя Управляющей организации и потребителя. В графе «подписи» от имени потребителя расписался ФИО, тогда как собственником квартиры № является ФИО Кроме того и отсутствуют сведения об отказе ФИО от подписи при ознакомлении с актом.
На основании изложенного исковые требования ФИО о признании незаконными действия по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения путем отсоединения и изъятия энергопринимающих устройств по <адрес> от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Поскольку правоотношения сторон, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на такую компенсацию.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, в том числе тот факт, что истец не выполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги, ответчиком не опломбирован прибор учета после приостановления предоставления коммунальной услуги, а изъят, длительность непредоставления коммунальной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должен являться неосновательным обогащением, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» о признании незаконными действия, возложении обязанности восстановить подачу коммунальной услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения путем отсоединения и изъятия энергопринимающих устройств по <адрес> от энергоснабжения.
Возложить обязанность на ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» восстановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению по <адрес>.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 11000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина