№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 сентября 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе дома по адресу: <адрес>-4 ДОС 11, умышленно нанес один удар кулаком по голове ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, ФИО2 просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей искажены показания свидетелей в суде.

В судебном заседании заявитель не согласился с обжалуемым судебным решением. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал о произошедшем между его дочерью и ФИО14 конфликте, после чего пошел к гаражу в районе дома по адресу: Красноярский край, г. Енисейск-4 ДОС 11, где возле машины сидел ФИО14. ФИО3 в грубой форме начал высказывать ФИО14 претензии относительно конфликта с его дочерью, после чего ФИО1 бросил ему в лицо металлический бак, отчего у ФИО3 из носа пошла кровь и он наклонился, а ФИО1 отбежал от ФИО3. В этот момент пришла дочь ФИО2 – ФИО4 Каких-либо ударов ФИО2 ФИО16. не наносил. ФИО2 также указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину его в совершении административного правонарушения не установлено, ни один свидетель не видел факт нанесения ему ударов.

Защитник в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО2, пояснил, что каких-либо объективных признаков повреждений у потерпевшего в представленных медицинских документах, а также в судебно-медицинской экспертизе не имеется. Факт привлечения ФИО14 побоев основан лишь на его показаниях, которые являются не последовательными, факт побоев доказательствами не подтвержден. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО3 является противоречивыми.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сидел на корточках возле припаркованной возле его гаража машины, перебирал грибы. В этот момент к нему подбежал ФИО2, встал перед ним, начал ругаться и махать своими кулаками в районе лица ФИО14. В этом время ФИО14 встал, держа в своих руках перед собой металлический кан, ширина которого полностью закрывала грудь, плечи и живот ФИО14, лицо было открыто. Уворачиваясь от ударов ФИО14 прижал голову почти к груди ФИО2, при этом один удар кулака ФИО3 пришелся в затылочную часть головы ФИО14. Затем ФИО14 оттолкнул каном от себя ФИО15 и отбежал. Данные пояснения потерпевшим даны при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после того как к нему подбежал ФИО3 и начал ругаться, ФИО14 кинул в сторону ФИО3 кан, после чего Иванюк стал замахиваться кулаками в область головы ФИО14, а последний прижавшись к груди ФИО3, уворачивался от его ударов, при этом один удар пришелся в затылок потерпевшего, отчего образовалась шишка. Также пояснил, что указанные в протоколе нанесенные ФИО2 удары по ногам ФИО14 не причинили ему физической боли. Потерпевший подтвердил показания всех допрошенных мировым судьей свидетелей, которые по его мнению дали правдивые показания. Просил обратить внимание на показания свидетеля ФИО7, который показал, что в ходе конфликта между ФИО14 с одной стороны, с ФИО2 и ФИО4 с другой - никаких ударов он не видел. Потерпевший также указал, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 конфликте будет справедливым, если будут все трое привлечены к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, доводы жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе дома по адресу: <адрес>-4 ДОС 11, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками двух рук в область головы ФИО1 при этом, попав только один раз – в область затылка головы, а два удара промахнулся, после чего нанес не менее двух ударов по ногам ФИО14, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении в подтверждении вины ФИО2 указаны следующие доказательства: вышеуказанный протокол, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ППХО КГБУЗ «<адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО14, диагноз ушиб мягких тканей затылочной части справа; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нанесение ему побоев ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями указанных и иных свидетелей (ФИО4, ФИО11, ФИО12) в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справка из приемного покоя.

Вместе с тем, из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указанный в стационарной карте диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не прослежен в динамике, не подтвержден объективными неврологическими данными и данными дополнительных методов исследования. Указанный в стационарной карте диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области справа» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, поверхностная рана и другие повреждения), а основан на субъективных данных – жалобах на болезненность. Таким образом, судом установлено, что каких-либо телесных повреждений, в том числе «шишки» на голове, на наличие которое утверждает в судебном заседании потерпевший и допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей супруга потерпевшего, при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после конфликта) не было.

Суд также учитывает, что в медицинское учреждение потерпевший обратился вечером следующего дня после конфликта, при этом в 07 часов 00 минут следующего дня после госпитализации он отказался от лечения и ушел домой, пояснив в суде о том, что почувствовал себя лучше.

Допрошенные мировым судьей свидетели по делу указывали лишь на наличие конфликта между ФИО14 с одной стороны и ФИО17 с другой, при этом ни один из свидетелей не видел нанесение ФИО14 ударов ФИО3. Наблюдавший за конфликтом со своего балкона ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что видел, как ФИО14 на вытянутых руках держал перед собой металлический бак, укрываясь тем самым от ударов ФИО3, который пытался нанести ФИО14, своими руками, однако нанес ли ФИО3 удары, ФИО6 не видел, поскольку ФИО3 находился к ФИО6 спиной. Оценивая данные показания ФИО6, суд принимает во внимание показания, данные потерпевшим в суде апелляционной инстанции о том, что ширина металлического бака (кана) около 60 см, при этом ширины кана было достаточно, чтобы закрыть ширину всего тела ФИО14, при этом согласно показаний последнего Иванюк стоял перед ним лицом к лицу. На вопрос участников процесса к ФИО14, каким образом при данном расположении ФИО3 мог нанести ему удар по затылочной части головы, ФИО14 пояснял в суде апелляционной инстанции о том, что данный кан (бак) был прижат к ФИО14 вплотную, однако, к данным показаниям потерпевшего суд относится критически, поскольку показания потерпевшего не логичны и не последовательны, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, учитывая также, что ФИО14 согласился со всеми показаниями свидетелей по делу.

Согласно показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО13 в указанные дату, время и месте она видела, что ФИО4 левой рукой держала ФИО14 за рукав его куртки сзади, а своей правой рукой наносила удары рукой по затылочной части головы потерпевшего, при этом она не видела каких-либо ударов, наносимых ФИО3 по голове ФИО14.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО14 никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев указывается только потерпевший. При этом суд к показаниям потерпевшего в суде апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны и опровергаются иными установленными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и соответственно – отмене постановления мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева