Дело № 2-143/2023

УИД 75RS0001-02-2022-006746-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя третьего лица АО «Россельхозбанка» ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2 об оспаривании торгов

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк АСТ(номер процедуры <данные изъяты>, лот №, и применении последствий их недействительности. Требования обосновывает тем, что фактически реализованный в рамках указанных торгов автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ему, а не ООО «Горные технологии» у которых такой же автомобиль был в залоге у АО «Россельхозбанка» и по решению суда на него обращено взыскание. А поскольку истец приобрел у ООО «Горные технологии» кузов без номера, также он приобрел сгоревший автомобиль такой же марки с номером рамы № у ПЕВ, двигатель марки № он приобрел у ЗАЕ и восстановил автомобиль, считает, что принадлежащий ему автомобиль неправомерно был изъят и реализован, при этом при изъятии автомобиля приставами были допущены ошибки в части указания рамы автомобиля, вместо рамы его автомобиля № указано неверно как № и вместо номера двигателя № был неверно указан номер двигателя как №

Сторона истца в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе представитель истца в предыдущем судебном заседании извещался под расписку, также в суд не явились третьи лица, также извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанка» и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Предъявляя требования об оспаривании торгов, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате торгов было продано имущество, не принадлежащее должнику ООО «Горные технологии», а был продан его автомобиль.

Как следует из материалов дела истец приобрел сгоревший автомобиль марки <данные изъяты> у ПЕВ, также им был приобретен двигатель марки № у ЗАЕ В материалах дела имеются копии двух договоров купли-продажи кузова автомобиля <данные изъяты> (без каких либо номеров) между истцом и ООО «Горные технологии», один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ и не заверен печатью общества, второй договор, заверенный печатью общества, датирован ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцу было продано два кузова автомобилей марки <данные изъяты> без указания идентификационных номеров, также в договорах не имеется сведений о том, что какой либо из кузовов был продан совместно с регистрационными знаками.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», ПАА, обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», ПАА в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты> Также обращено взыскание на принадлежащий ООО «Горные технологии» легковой автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи имущества в виде автомобиля <данные изъяты> и карта осмотра данного автомобиля, ПТС указано как <адрес>, при этом номера шасси и двигателя автомобиля, указанного в ПТС аналогичны тем, которые были указаны в акте описи и карте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке имущества, в этот же день подана заявка на оценку имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги., далее в адрес ООО «Горные технологии» выносилось требование о внесении изменений в ПТС в связи с заменой рамы автомобиля, далее было вынесено постановление о том, что на реализацию передается автомобиль с рамой № совместно с рамой №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги и автомобиль автомобиля <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику ФИО2.

Как следует из дубликата ПТС <адрес>, выданного органами ГИБДД ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (тогда как истцом был приобретён №), соответственно при выдаче дубликата на указанный автомобиль сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был осмотрен и установлены соответствующие номера шасси и двигателя, что свидетельствует том, что проданный автомобиль являлся именно залоговым имуществом, так как номера рам совпадают.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в рамках исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> по делу № был реализован автомобиль, принадлежащий ему.

Более того, сведений о том, что истец после того, как собрал свой автомобиль осуществил действия по постановке его на регистрационный учет на свое имя, суду не представлено, тогда как реализованный автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного номера., также истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что указанный в постановлении о реализации номер шасси автомобиля как № был ошибочным, при этом судом предоставлялось время стороне истца для осуществления осмотра автомобиля и рамы, проданных в результате торгов ответчику ФИО2, со специалистом для фиксации номеров агрегатов, с чем был согласен указанный ответчик и был готов предоставить свое имущество для осмотра, вместе с тем, данных действий не было осуществлено, сторона истца в судебное заседание не явилась.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2 об оспаривании торгов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 16.02.2023.

Судья И.Н. Филиппова