Дело №12-68/2023
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023г. г.Липецк
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548230309006002 от 09.03.2023г. и решение зам.начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548230309006002 от 09.03.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 01.03.2023г. в 11:22:21 на 4 км автодороги «Липецк-Борисовка» в с.Сселки Липецкой области, управляя автомобилем марки МАКСУС г/№, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч.
Решением зам.начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.03.2023г. указанное постановление о назначении наказания оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, знак 5.31 ПДД РФ на спорном участке дороги не установлен, превышение скорости зафиксировано до дублирующего знака 3.24, основной знак 3.24, нарушение которого со слов свидетеля ему вменяется, на данном участке дороги отсутствует. Также ссылается на то, что при вынесении решения были допущены нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Так, согласно представленной суду схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на спорном участке дороги установлен знак 3.24 Правил дорожного движения РФ (л.д.131).
Как установлено судом, противоречия, связанные с ошибочным указанием в постановлении нарушения знака 5.31 ПДД РФ, связаны с особенностями программного обеспечения работы передвижного комплекса видеофиксации (л.д.137-138). В связи с чем, изложенные в постановлении выводы проверены судом именно в связи с установкой знака 3.24 ПДД РФ.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФ АП ФИО4., знак 3.24, который располагался перед прибором автоматической видеофиксации (л.д.107), является дублирующим, ФИО1 вменяется нарушение предусмотренного дислокацией основного знака, установленного ранее дублирующего.
В целях установления факта наличия либо отсутствия на спорном участке дороги знака 3.24 сделан запрос в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Вместе с тем, предоставленная информация, согласно которой дорожный знак 3.24 установлен и не утрачен с 16.10.2018г., касается другого участка дороги. Иных сведений, несмотря на все предпринятые судом меры, не предоставлено.
В свою очередь, исследуемое в судебном заседании видео содержит информацию об отсутствии в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.24, отраженного в схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Не оспаривалось и подтверждается видео и фотоматериалом, что на данном участке дороги ведутся строительные работы, в ходе которых все дорожные знаки демонтированы.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие на спорном участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничивающего скоростной режим дорожного знака 3.24 ПДД РФ, административным органом не представлено.
Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из установленного, изложенный в обжалуемом постановлении и решении вышестоящего должностного лица вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения собранными по делу доказательствами не подтверждается, постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548230309006002 от 09.03.2023г. и решение зам.начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Т.В.Дробышева