Решение по делу № 2-82/2023 от 15.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-82/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по Чукотскому АО ФИО4, представителя прокуратуры Чукотского АО и прокуратуры Билибинского района Чукотского АО ФИО5, представителя СУ СК РФ по ЧАО и Билибинского МСО СК СУ РФ по Чукотскому АО ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд Чукотского АО с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., имущественного вреда в размере 206 972 руб. 80 коп. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2020 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 12001770002000110 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

14 июня 2022 года руководителем Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, за ней было признано право на реабилитацию.

Указанными действиями ей причинен моральный вред, так как в ее действиях органы предварительного расследования усматривала состав преступления, которого она не совершала, следствие велось 18 месяцев, в течении которого она постоянно испытывала страх и стресс, испытывала унижение и стыд. С ней перестали общаться друзья и знакомые, ее чести и достоинству нанесен непоправимый удар. Из-за уголовного преследования ей приостановили выдачу почетного звания. Истец понес значительные финансовые затраты на оплату лечения, рецензий и экспертиз.

Руководствуясь ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133-135 УПК РФ Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., имущественного вреда в размере 206 972 руб. 80 коп. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Также по настоящему делу истец понесла расходы по отплате услуг адвоката в размере 55 000 руб., которые просит возместить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что листы нетрудоспособности ФИО1 соответствуют дата повесток, которыми ФИО1 вызывалась в следственные органы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу ФИО3 исковые требования не признал, поддержал в полном объеме возражения на исковое заявление.

Так, из письменных возражений на исковое заявления следует, что при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой. В постановление о прекращении уголовного дела не указано, был ли возмещен ущерб в размере 199 155 руб. 51 коп. Требования о взыскании имущественного вреда, а также судебных расходов подлежат прекращению, так как подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Из письменных возражений на исковое заявления СУ СК России по Чукотскому АО следует, что заявленные исковые требования являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. При нахождении в производстве Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО уголовного дела № 12001770002000110 в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия: ознакомление с подозреваемой с заключением экспертизы № 99э от 19 апреля 2022 года, ознакомление подозреваемой с постановлением от 17 апреля 2022 года о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы, допрос подозреваемой от 06 марта 2022 года, очная ставка между подозреваемой и свидетелем Х.И.В. 10 марта 2022 года, дополнительный допрос подозреваемой 11 марта 2022 года. Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда следует учесть, что каких-либо тяжких последствий для заявителя в результате уголовного преследования по уголовному делу не наступило, доказательств, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось именно из-за осуществления уголовного преследования по уголовному делу № 12001770002000110, так как в это же время в отношении ФИО1 расследовалось еще одно уголовное дело.

Представитель Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО - начальник Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО К.В.П. поддержал позицию СУ СК России по Чукотскому АО.

Каких-либо объективных доказательств, что в связи с незаконным преследованием был причинен непоправимый ущерб чести и достоинству ФИО1 не представлено.

Иски реабилитированного о компенсации имущественного вреда подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель УМВД России по Чукотскому АО К.Е.В. поддержала в полном объеме отзыв МОМВД России «Билибинский».

В судебное заседание представитель МОМВД России «Билибинский» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Из письменного отзыва МОМВД России «Билибинский» следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая изложенное, полагает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда отказать в полном объеме.

Заявленная сумма на услуги адвоката также является завышенной, полагает разумной суммой является 20 000 руб.

Представитель прокуратуры Чукотского АО и прокуратуры Билибинского района Чукотского АО ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения прокуратуры, согласно которым при незаконном уголовном преследовании человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления. 13 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена о возбуждении уголовного дела. Предварительное следствие длилось до 28 августа 2021 года, то есть 10 месяцев. 28 августа 2021 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 22 декабря 2021 года постановление о прекращении уголовного дела отменено. 13 января 2022 года уголовное дело принято к производству начальником СО МОМВД России «Билибинский». 24 января 2022 года уголовное дело по подследственности передано в Билибинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО. 14 июня 2022 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 15 месяцев, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда полежат удовлетворению, но размер вреда значительно завышен. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, выполненные в отношении ФИО1 следственные действия незаконными не признавались, решение о возбуждении уголовного дела судом признано законным, по делу проведенного незначительное количество следственных действий, из которых большая часть связана с ознакомлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, объявление состава следственной группы. Доказательств нанесения какого-либо ущерба деловой репутации ФИО1 не представлено. Доводы об ухудшении здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не состоятельны, так как не установлена причино-следственная связь. Кроме того, с 06 сентября 2021 года в отношении Н.Д. осуществлялось уголовное преследование, по данному уголовному делу ФИО1 признана виновной, приговор вступил в законную силу. Производств по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению. Расходы на представителя не подлежат взысканию в полном объеме, так как нет акта прием выполненных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом нормы, содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года следователем следственного отделения МОМВД России «Билибинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001770002000110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения в г.Билибино УФСБ России по ЧАО Г.В.А. (т.1 л.д. 144 – 145).

28 августа 2021 года уголовное дело № 12001770002000110 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 149-153).

22 декабря 2021 года указанное постановление отменено, 13 января 2022 года уголовное дело принято к производству начальником СО МОМВД России «Билибинский» (т.1 л.д. 146-147, 182, 183).

19 января 2022 года в связи с тем, ФИО1 приобрела статус лица, в отношении которого применяется особый порядок уголовного производства, по подследственности указанное уголовное дело передано в Билибинский МСО Су СК РФ по Чукотскому АО (т.1 л.д. 31-34, 185).

14 июня 2022 года постановлением руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Б.В.О. уголовное дело № 12001770002000110 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т.1 л.д. 31-34, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93,94, 154 – 157, 186-189).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 15 месяцев, а не 18 месяцев, как на это указывали истец и её представитель, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что при нахождении в производстве МОМВД России «Билибинский» и Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО уголовного дела № 12001770002000110 в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия:13 ноября2020 года, 16 февраля и 29 апреля 2022 года ФИО1 ознакомлена с составом следственной группы, 13 ноября 2020 года допрошена в качестве подозреваемой, 15 ноября 2020 года по ходатайству защитника дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, 25 июля 2021, 06 марта и 11 марта 2022 года дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, 10 марта 2022 года проведена очная ставка с Х.И.В., 13 ноября 2020 года ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлена с заключением экспертизы, 15 ноября 2020 года получены образцы подписи ФИО1 и ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, 25 июля 2021 года ознакомлена с заключением эксперта, 06 марта 2022 года ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, 23 мая 2022 года ознакомление с заключением эксперта, 04 мая 2022 года с участием ФИО1 проведен обыск (т.1 л.д. 167, 168, 169-172, 173-177, 178-181).

В обосновании своих доводов ФИО1 были представлены повестка для опроса в СО МОМВД России «Билибинский» на 12 августа 2020 года, а также повестки в Билибинский МСО СУ СК России «Билибинский» на 7 и 15 сентября 2021 года (т.3 л.д. 63, 66, 113).

Вместе с тем, судом установлено, что 06 сентября 2021 года следователем Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12102770003000021 по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Представленные повестки на 7 и 15 сентября 2021 года следователем выписывались в рамках расследования уголовного дела № 12102770003000021, не № 12001770002000110 (т.3 л.д. 58, 59-60). Повестка на опрос на 12 августа 2020 года следователем выписывала до возбуждения уголовного дела, то есть по состоянию на 12 августа 2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Во время осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования она 24 декабря 2020 года обращалась в Прокуратуру Чукотского АО с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя СО МОМВД России «Билибинский» К.Ю.Н., 8 ноября 2021 года обращалась в Управление генеральной прокуратуры РФ, военную прокурату Чукотского гарнизона, Прокуратуру Чукотского АО, УФСБ РФ по Чукотскому АО, МОМВД России «Билибинский» с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия оперуполномоченного отделения в г.Билибино УФСБ России по ЧАО Г.В.А. (т.1 л.д. т.1 л.д. 22-24, 25, 26, 27, 28, 121-124).

Оценивая доводы ФИО1, что в результате незаконного преследования по уголовному делу № 12001770002000110 у нее ухудшилось состояние здоровья, а именно появилась гипертония, суд приходит к следующему.

В подтверждении своих доводов ФИО1 была представлена выписка из амбулаторной карты № 0114 на имя ФИО1, согласно которой с апреля 2006 года ФИО1 наблюдается в МСЧ № 4 ФМБА. С 2006 года по 2012 год ФИО1 обращалась только по поводу ОРВИ.

C 2013 по 29 октября 2020 года ФИО1 обращалась с различными жалобами, в том числе, к кардиологу по поводу проблем с сердцем.

В период с 29 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года ФИО1 за медицинской помощью в связи с заболеванием гипертония не обращалась. Первое обращение с указанным диагнозом было 05 апреля 2021 года, то есть спустя 5 месяцев после возбуждения в отношении нее уголовного дела № 12001770002000110.

Следующее обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с заболеванием гипертония было 08 сентября 2021 года, то есть сразу после возбуждения в отношении нее уголовного дела № 12102770003000021.

В последующем ФИО1 обращалась за медицинской помощью 04 октября 2021 года, 26 мая 2022 года, более к врачу терапевту по поводу гипертонии ФИО1 не обращалась (т.3 л.д. 120-122).

Суд сторонам разъяснял, что медицинскими документами может быть подтвержден только сам факт возникновения у лица какого-либо заболевания. Причинная связь между незаконным уголовным преследованием и возникновением у истца в результате этих действий (бездействия) неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья может быть подтверждена только соответствующим медицинским экспертным заключением.

Суд предлагал истцу и ее представителю представить доказательства (в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы) причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № № 12001770002000110 и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку на такое ухудшение здоровья указано в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда. ФИО1 выписывались рецепты на лекарственные препараты, наименование которых судом не установлено, истец назвать их не смог (т.1 л.д. 63, 65).

Достаточных и достоверных доказательств указанной причинно-следственной связи истцом и ее представителем не представлено, о назначении судебной экспертизы для исследования данного вопроса не ходатайствовали.

Не усматривается такой причинно-следственной связи из приведенной истцом и ее представителем выписки из амбулаторной карты № 0114.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на общении с друзьями и знакомыми, был нанесен удар по ее репутации суд приходит к следующему.

ФИО1 являлась депутатом Совета депутатов муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского АО с 1999 года, последний раз ФИО1 избрана депутатом 09 февраля 2015 года со сроком полномочий 4 года (т.1 л.д. 18).

Также ФИО1 является ветераном атомной энергетики (т.1 л.д. 1-10, 11), имеет статус заслуженного пенсионера отраслевого значения (т.1 л.д. 20).

ФИО1 имеет почетные грамоты от ОАО «Концерн Росэнергоатом», Министерства РФ по атомной энергии центрального ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, Совета депутатов Муниципального образования Билибинский муниципальный район, грамоты от Билибинской АЭС, клуба «Белая Ворона», оргкомитета Билибинской АЭС, благодарности от Губернатора Чукотского АО, Думы Чукотского АО, главы муниципального образования Билибинский муниципальный район, профсоюзного комитета Билибинской АЭС, благодарственные письма от председателя РПРАЭП, главы муниципального образования Билибинский муниципальный район. Кроме того, ФИО1 награждена нагрудными знаками «За активную работу в профсоюзе», юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России», знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», медалью концерта «Росэнергоатом» «50 лет атомной энергетике России», медалью «За заслуги в развитии концерна «Росэнергоатом» III степени (т.1 л.д. 73-83).

29 апреля 2021 года ФИО1 обращалась к работодателю (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» « Билибинская атомная станция») с заявлением о направлении в Администрацию г.Билибино документов для присвоения ей звания «Ветерана труда Чукотского АО». В направлении документов ФИО1 было отказано до прекращения уголовного преследования, так как у работодателя имелась информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (т.1 л.д. 69-70, 71).

С учётом того, что уголовное дело № 12102770003000021 в отношении ФИО1 было возбуждено 06 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что именно незаконное уголовное преследование по уголовному делу № 12001770002000110 послужило основанием для отказа работодателя в направлении документов для присвоения ФИО1 звания «Ветерана труда Чукотского АО».

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что с ней перестали общаться друзья и знакомые, истцом и ее представителем не представлено.

Обобщая вышеизложенное, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, психологическое состояние истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование не повлекло для истца серьезных последствий, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Согласно положениям ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежит прекращению, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, ФИО1 не лишена права на доступ к правосудию и обращение в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда по уголовному делу в порядке статей 134, 135, 136 и 138 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу указанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 01 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно разделу 3 адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: давать устные и письменные консультации, как доверителю лично, так и лицам, указанным доверителем; осуществить подготовку и подачу иска от имени доверителя, при необходимости участвовать в суде первой инстанции. В соответствии с раздела 4 доверитель гарантировал, что адвокат получит возможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Из раздела 5 следует, что стоимость услуг по договору составила в 55 000 руб. (т.1 л.д. 86).

Факт оплаты по договору в размере 55 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 мая 2023 год (т.1 л.д. 17).

Оценивая размер заявленных расходов на представителя, суд исходит из стоимости услуг адвоката в Хабаровском крае (Положение от 04 июля 2022 года), согласно которому стоимость устной консультации – от 3 000 руб., письменная консультация, составление запросов и справок для граждан – от 10 000 руб., за составление искового заявления установлено вознаграждение от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее 100 000 000 руб. и т.д.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела в суде, правомерно приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Довод о не предоставлении акта выполненных работ, отсутствие подтверждения факта проведенной работы судья признает несостоятельным. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи истцу. Факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, в частности, договором об оказании юридических услуг, протоколами судебных заседаний, которые подтверждают участие представителя истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Фактически работы в рамках договора выполнены. Обязательность составления акта выполненных работ договором не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 руб.

В остальной части искового требования отказать.

Производство по гражданскому делу, в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Медникова

Копия верна:

Судья А.В.Медникова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.