КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Крохалевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам в порядке регресса, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО2 Совместное проживание и ведение совместного хозяйства было фактически прекращено в марте 2018 года. На основании решения Нижневартовского городского суда <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, транспортное средство марки KIA JF (Optima), 2017 года выпуска, (VIN) № передано в ее единоличную собственность, и с нее в пользу ФИО2 взыскана ? часть стоимости автомобиля в размере 841 500 рублей. Транспортное средство было взято в кредит, на основании кредитного договора <***> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк». С марта 2018 года она самостоятельно оплачивала кредитные обязательства, за период с <дата> по <дата> ей уплачено 1 042 804 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ? часть денежных средств, внесенных по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в размере 521 402 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено:

«исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 ича и ФИО1, определив доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 950 000 рублей, следующим образом: 1/3 доли - ФИО1, 1/3 доли - ФИО4, 1/3 доли - ФИО5, с выплатой ФИО2 ичу 1/2 доли от совместно внесенных денежных средств и средств материнского капитала на приобретение указанной квартиры - в сумме 217 647 рублей 88 копеек. Передать ФИО1 в единоличную собственность автомобиль марки KIA JF (Optima), 2017 года выпуска, цвет кузова черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1683 000 рублей, с выплатой ФИО2 ичу 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля - в размере 841 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича компенсацию 1/2 доли от стоимости разделенного имущества - в размере 1059 147 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 200 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 9 224 рубля; всего: 18424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 ича на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО2, совместное проживание и ведение совместного хозяйства было фактически прекращено в марте 2018 года. В период брака между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> от <дата>, обязательства по которому с марта 2018 года она оплачивала самостоятельно, за период с <дата> по <дата> ей уплачено 1 042 804 рублей, полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана половина суммы оплаченных кредитных обязательств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Брак между ними прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, а фактически стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с ноября 2018 года. Требования ФИО2, а также встречные требования ФИО1 о признании общим долгом кредитного договора <***> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор погашен на момент прекращения их совместного проживания – в ноябре 2018 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по гражданскому делу 2-802/2022 по установлено, что в период брака, <дата>, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 999628 рублей 05 копеек. Цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом спорного автомобиля марки KIA JF (Optima), приобретенного по договору купли-продажи от <дата>. Срок возврата кредита - до <дата>. Размер ежемесячного платежа 24310 рублей. <дата> между АО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО1 заключен кредитный договор №.08.05.-РТ-18 на сумму 1062000 рублей. Цель использования кредита - потребительские цели и полное исполнение обязательств, включая погашение основного долга, уплату начисленных процентов, иных платежей по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Срок пользования кредитом 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 25000 рублей. В тот же день на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1062000 рублей по кредитному договору № от <дата>. Из них 843054 рубля были перечислены в качестве полного досрочного погашения по кредитному договору <***> от <дата>. Оставшиеся денежные средства <дата> перечислены в счет погашения процентов и ссуды по другому кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на рефинансирование кредита, полученного с целью приобретения общего имущества супругов - автомобиля, подлежат отклонению, так как долг, возникший из кредитного договора, заключенного после фактического прекращения брачных отношений и без согласия другого супруга, не является общим. К тому же, часть полученных по данному кредитному договору денежных средств была направлена на погашение других кредитных обязательств, не связанных с кредитом, полученным на приобретение спорного автомобиля. Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу предъявить иные требования, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом после прекращения брачных отношений, которые, по мнению истца, приходятся на долю ответчика в общем долге.

Но основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитный договор <***> от <дата> был заключен в период брака ФИО1 и ФИО2 и имел целевое назначение - для приобретения транспортного средства марки KIA JF (Optima), 2017 года выпуска, раздел указанного имущества был произведен на основании решения суда от <дата>, которым в единоличную собственность ФИО1 передано транспортное средство марки KIA JF (Optima), 2017 года со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли от стоимости транспортного средства, решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с ноября 2018 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, внесенных ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата>, в ноябре 2018 года, то есть после прекращения брачных отношений, в размере 421 527 рублей (843 054/2).

Доводы стороны истца о необходимости взыскания половины платежей, внесенных истцом с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно, судом отклоняются, поскольку данные платежи внесены в период совместного проживания сторон.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд основания для его применения суд не усматривает, поскольку о нарушении нарушенного права ФИО1 стало известно <дата>, то есть в дату вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о разделе совместно нажитого имущества, а настоящий иск предъявлен <дата>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей (чек- ордер от <дата>), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция от <дата>).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 80,85% (заявлено 521 402 рублей, удовлетворено 421 527 рублей) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате государственной пошлины в размере 6 802,72 рублей (8 414 х80,85%), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 042,50 рублей (5 000 х80,85%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеками по операции от <дата>, <дата> ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, а именно, за совершение действий по ознакомлению с документами, подготовке отзыва на исковое заявление в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО6, на основании договора от <дата> могут подлежать возмещению в размере 5 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 80,85 %, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 составят 957,50 рублей (5 000 х 19,15% - величину, в удовлетворении которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ича паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ? часть денежных средств, внесенных ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в размере 421 527 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802,72 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 042,50 рублей, всего взыскать 432 372,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 ича паспорт № понесенные судебные расходы в размере 957,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.И. Крохалева