№ 12-434/2023
66RS0005-01-2023-005128-81
Определение
20 сентября 2023 г. г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., ознакомившись с жалобой представителя ООО «АВ-Неруд» на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Представителем ООО «АВ-Неруд» Неугодниковым С.В. подана жалоба на постановление об административном правонарушении.
Ознакомившись с жалобой, суд приходит к выводу о ее возвращении по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из приложенной к жалобе доверенности от 01.08.2023 усматривается наличие полномочий защитника Неугодникова С.В. лишь на подписание и предъявление в суд претензионных писем, исков, заявлений об обеспечении исков и подачу иных документов, связанных с гражданским процессуальным законодательством, а также право обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у защитника ООО «АВ-Неруд» Неугодникова С.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Так, из содержания жалобы следует, что ООО «АВ-Неруд» через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» пришло уведомление о том, что 04.06.2023 в 16:34 было совершено правонарушение, за которое назначено наказание в виде штрафа 750 рублей, с которым общество не согласно.
При этом, сведений, необходимых для принятия решения по жалобе, заявителем не представлено, нет информации об органе, должностном лице органа, вынесшем постановление, дате его вынесения и месте совершения правонарушения, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы для приятия решения по жалобе.
Таким образом, жалоба, поданная с нарушением установленного порядка подачи, подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Определил:
Жалобу представителя ООО «АВ-Неруд» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – возвратить заявителю.
Судья М.П. Брагин