Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-6225/2023

УИД: 76RS0010-01-2022-000539-28

изготовлено 04.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения ФИО3, ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 747129,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10671,29 рубль.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 19 июня 2021 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены торговые павильоны №, № а также имущество, находящееся в них. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года, пожар возник внутри павильона №, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, находящейся под напряжением. Павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в собственности ФИО3, с 01 января 2018 года его арендовала ФИО4

Пострадавшее в результате пожара 19 июня 2021 года помещение – павильон № на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от 14 июля 2020 года. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 747129,02 рублей. Истец считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации лицами, виновными в пожаре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба павильону №, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и отсутствия в их действиях признаков противоправности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

По делу установлено, что 19 июня 2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого огнем были повреждены торговые павильоны №, № а также имущество, находящееся в них.

На момент пожара торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находился в собственности ФИО3 С 01 января 2018 года указанный павильон арендовала ФИО4

По факту данного пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам от 24 июня 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 19 июня 2021 года в торговых павильонах по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Техническим заключением судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> № установлено, что очаг пожара был расположен внутри торгового павильона № (арендуемом ФИО4), в юго-западном углу, где был обнаружен и изъят электрический проводник с аварийными режимами работы. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы (например, от короткого замыкания) на участке не обесточенной внутренней электрической сети торгового павильона №, в очаге пожара. В начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно в торговом павильоне №, в вертикальной и горизонтальной плоскости. Затем огонь стал распространяться на сгораемые конструкции кровли с последующим переходом огня на соседние торговые павильоны. В результате чего торговые павильоны с находящимся в них оборудованием и продукцией повреждены огнем. Условиями, способствовавшими распространению огня, послужили наличие сгораемых материалов, свободный воздухообмен и позднее обнаружение пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам установлено, что пожар возник во внутреннем объеме павильона №, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, находящейся под напряжением. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Пострадавшее в результате пожара помещение – павильон № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от 14 июля 2020 года, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО6

На основании данного договора страхования страхователем ФИО6 в САО «ВСК» в связи с пожаром было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу страхователя ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 747129,02 рублей, что подтверждается страховым актом от 06 декабря 2021 года, платежным поручением № от 07 декабря 2021 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он проводил ревизию электропроводки в павильоне №, проводка была сделана новая в 2018-2019 годах, в соответствии с техническими условиями. Свидетель ФИО10 пояснил, что был на месте происшествия через 2 дня после пожара, электрический щит был обесточен, после пожара его открывали, все было целое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, составивший техническое заключение №, показал, что его вызывали на место пожара расследовать происшествие, выявить очаг и причину пожара. Им был установлен аварийный режим работы в торговом павильоне № «Пекарня», там же был расположен очаг пожара. Электрический участок, где был изъят участок провода, располагался внутри торгового павильона №, непосредственно за внешним электрическим счетчиком.

Из письменных пояснений по иску Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» установлено, что в соответствии с актом о технологическом присоединении от 08 июня 2010 года, а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08 июня 2010 года, к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» присоединено энергопринимающее устройство – рынок, расположенный на <адрес> в <адрес>. Ответственность за состояние отходящих линий и приборов учета несет потребитель. В соответствии с информацией Ростовского РЭС 19 июня 2021 года перепады напряжения в электрических сетях, состоящих на балансе сетевой организации, по указанному адресу не зафиксированы.

В целях определения причин возникновения пожара 19 июня 2021 года в торговых павильонах по делу назначена судебная строительно-электротехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

Заключением <данные изъяты> № от 12 декабря 2022 года установлено, что перегородка между павильонами № и №, по адресу: <адрес>, выполняла роль противопожарной перегородки, которая препятствует распространению пожара из одного помещения в другое в течение определенного времени. До возникновения пожара короткое замыкание в силовом кабеле, участок которого изъят при осмотре, произойти не могло. Дуговые процессы в результате вторичного короткого замыкания могли возникнуть только при условии, если оголенные провода изъятого участка кабеля касались оголенных силовых кабелей, находящихся под напряжением. Причин аварийного пожароопасного режима работы на участке внутренней электрической сети торгового павильона № не было. Электропроводка павильона № находилась в исправном работоспособном состоянии. Нарушений ПЭУ не обнаружено. Наиболее вероятно, что на участке электрического провода, изъятого из торгового павильона №, имеются следующие признаки аварийных явлений: визуальные признаки оплавления теплом пожара.

В связи с наличием противоречий в заключениях судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> <адрес> и ООО <данные изъяты> судом в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №-№ от 06 марта 2023 года перегородка между павильонами № и № по адресу: <адрес>, является не горючей, не пожароопасной, с пределом огнестойкости 45 минут, что позволяет сделать вывод, что данная перегородка препятствовала распространению пожара (огня), произошедшего 19 июня 2021 года. В районе щитов №, № произошел перегрев, а позднее возгорание изоляции одного из кабелей, находившегося под напряжением. Далее стали прогорать остальные кабели, в результате чего было зафиксировано короткое замыкание в одном из кабелей, приведшее к дальнейшему распространению пожара. В силовых кабелях, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года, в павильоне №, в результате повреждения изоляции от термического воздействия пожара, не возникли дуговые процессы, характерные при коротком замыкании. Аварийного пожароопасного режима работы на участке внутренней электрической сети торгового павильона № по адресу: <адрес>, не зафиксировано. Электропроводка торгового павильона № на момент возникновения пожара находилась в удовлетворительном состоянии, отвечала нормам электро-пожаробезопасности. На участке электрических проводов, изъятых из торгового павильона №, имеются признаки локальных повреждений, сплавлений данных проводов по причине их нахождения в зоне высоких температур, возникших при пожаре.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13 выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали. При этом эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что из представленной видеозаписи видно, что начало пожара, а именно очаг пожара находился около щитов № и № (находящихся с наружной стороны торговых павильонов), горела изоляция кабелей проводки силового напряжения, помещения павильонов еще огнем не были охвачены. Сначала пожар был локальным, потом была вспышка, короткое замыкание. Из материалов дела принадлежность щитов № и № не установлена, однако данные щиты не относятся к торговому павильону №, принадлежащему ФИО3 К торговому павильону № относится щит №, повреждений которого не обнаружено. Кроме того, по сечению изъятый пожарными из павильона № участок электрического провода не мог относиться к печи, там сечение должно быть меньше, возможно это провод от прибора учета, который развалился в первом и втором щите.

Судебная коллегия полагает, что заключения <данные изъяты> являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами ФИО12 и ФИО14 представлены сведения, подтверждающие их компетентность.

Вопреки позиции апеллянта, выражающей несогласие с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, судебная коллегия не находит объективных оснований не доверять им. Исследование и приведенные в заключениях выводы изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов экспертов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку судебной и повторной судебной экспертизами установлено, что на момент возгорания электропроводка павильона №, принадлежащего ФИО3, находилась в исправном состоянии, причин аварийного пожароопасного режима работы на участке внутренней электрической сети данного торгового павильона не было, и очаг возгорания кабелей проводки силового напряжения находился около щитов № и 2, которые не относятся к торговому павильону №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба павильону № в результате пожара, возникшего 19 июня 2021 года, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года установлена вина ответчиц в возгорании, является несостоятельным. Данным постановлением установлена только предположительная причина возникновения пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, находящейся под напряжением во внутреннем объеме павильона №).

Учитывая, что иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу (экспертными заключениями) подтвержден факт отсутствия вины ФИО3 и ФИО4 в возникновении пожара, правовых оснований для взыскания с ответчиц ущерба в порядке суброгации не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что решение было принято судом без установления личности и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников щитков № в силовых кабелях которых произошло возгорание, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Истцом не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственников щитков № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Исковые требования в части определения лиц, привлеченных к участию в деле, не уточнялись.

Судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи