47RS0018-02-2023-000578-81 2-2374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Тосно Ленинградская область
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Скориковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1(далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 133.2 кв.м., с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находясь под влиянием заблуждения, ссылаясь на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать договор недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя ФИО7, который не возражал относительно заявленных исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 133.2 кв.м., с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 133.2 кв.м., с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО1
Из объяснений представителя истца следует, что на момент заключения договора истец договорился с дочерью ФИО1 о том, что после дарения имущества, последняя будет за ним ухаживать, сопровождать в медицинские учреждения, помогать покупать продукты. В 2023 после заключения договора дарения ФИО1 перестала оказывать отцу помощь. Вместе с тем, заключая договор, истец рассчитывал на пожизненное содержание и уход.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные истцом в объяснениях и согласилась с иском.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является установление того, на что была направлена воля истца.
Полученные в ходе судебного разбирательства объяснения, которые не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, подтверждают доводы иска о том, что при совершении сделки дарения объектов истец не имел волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, полагал, что одаряемая взамен будет осуществлять уход за ним, осуществлять иные действия, связанные с пожизненным содержанием истца.
Из изложенного следует, волеизъявление истца не было направлено на безвозмездную передачу прав на спорное имущество, в связи с чем суд усматривает в качестве мотива истца на заключение оспариваемой сделки нахождение его под влиянием заблуждения относительно существа сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью133,3 кв.м. с кадастровым номером№
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья: Л.Н. Чеховских