Решение по делу № 2-261/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004474-98 (производство № 2-261/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ... стоимостью 93499 р. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 03.10.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества 12.10.2022 г. Согласно техническому заключению ... от 18.10.2022 года заявленный дефект подтвердился. 18.10.2022 согласно акту приема передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл».

12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ..., стоимостью 128999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 21.10.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества 07.11.2022 г., однако, в проведении проверки качества было отказано.

12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E 3070 S/N: ..., стоимостью 128999 р. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 21.10.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества 07.11.2022 г., однако, в проведении проверки качества было отказано.

12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ..., стоимостью 128999 р. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ..., стоимостью 128999 р. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 21.10.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества 07.11.2022 г., однако, в проведении проверки качества было отказано.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договоров купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость видеокарт: PCI-E 3070 S/N: ... в размере 93499 р. 00 коп., PCI-E 3070 S/N: ... в размере 128999 руб. 00 коп., PCI-E 3070 S/N: ... в размере 128999 р. 00 коп., PCI-E 3070 S/N: ... в размере 128999 р. 00 коп., PCI-E 3070 S/N: ... в размере 128999 р. 00 коп., неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Истец в ходе рассмотрения дела доводы иска поддержал, пояснил, что карты приобретал для личных нужд, в одном магазине. Он не просил, чтобы на карты были отдельные чеки. Такое количество карт необходимо было для игр с друзьями. Постепенно видеокарты выходили из строя. У него дома стоят несколько компьютеров, они с друзьями играли в сетевые игры. У него остался только блок бесперебойного питания, все остальное распродал. Системные блоки у него были два своих, три чужих.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в иске поддержала.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому в октябре - ноябре 2022 года потребитель обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи приобретенного однородного товара. ООО «ДНС Ритейл» направил по каждой претензии ответ, в котором потребитель был приглашен на бесплатную проверку качества. Для проведения проверки качества ответчик просил предоставить системные блоки или иное устройство (устройства) в который были установлены детали ПК с предполагаемым дефектом. В согласованное время основное устройство было предоставлено без основного устройства, таким образом, ответчик не имел возможности диагностировать товар и установить причину дефекта. После опроса истца в судебном заседании истец был приглашён на проверку качества, видеокарты был исследованы без основного устройства т.к. истец утверждал, что все системные блоки были проданы, выявлены дефекты, после чего видеокарты был приняты ответчиком. 10.02.2023 ответчик выплатил истцу стоимость пяти видеокарт. Относительно заявленных штрафных санкций в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда ответчик возражает. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что товар приобретается для личного пользования. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истец одновременно приобрел 5 видеокарт, в октябре 2022 г. все видеокарты вышли из строя, в связи с чем, были направлены 5 претензий. Данные приобретения указывают на наличие 5 системных блоков. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истцом поданы 5 исковых заявлений, предметом которых являются видеокарты на общую сумму 609 495 рублей. Ответчик полагает, что такое количество компьютерной техники и оборудования, связанного с вычислительной техникой, подразумевает эксплуатацию в целях извлечения прибыли. Считает, что данные товары не могут быть использованы только для личных нужд потребителя. Вместе с тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд не представлено. Таким образом, ответчик в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит отказать, так как правоотношения истца и ответчика в данном случае не подпадают под закон «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сложности 15000 рублей. Данные расходы ответчик считает неразумными и необоснованными. Потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственно к продавцу истец не понес бы дополнительных расходов. В данном случае, требования компенсации морального вреда в указанном размере не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит видеокарты к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, установлено, что 29.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ... стоимостью 93499 р. 00 коп., 12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ..., стоимостью 128999 руб. 00 коп., 12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E 3070 S/N: ... стоимостью 128999 р. 00 коп., 12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ... стоимостью 128999 р. 00 коп., 12.04.2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3070 S/N: ... стоимостью 128999 р. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанные товары вышли из строя.

Истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товаров, а 10.02.2023 г. ответчик выплатил истцу стоимость пяти видеокарт, предоставив в суд технические заключения.

Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что истцу ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки:

- за период с ... по ... в размере 23219,82 рублей (PCI-E 3070 S/N: ...);

- за период с ... по ... в размере 9349,90 рублей (PCI-E 3070, s/n ...), неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда всего на сумму 75000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорные видеокарты использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что он с друзьями играл в игры в своей квартире, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

В материалах дела имеются копии исковых заявлений и товарных чеков о покупке 5 видеокарт.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей по каждому из требования, в общей сложности, 75000 рублей, в подтверждение несения которых представил: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022, расписку о получении денежных представителем истца средств на сумму 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 9594,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 16.11.2017), стоимость некачественного товара в размере 93499 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от ..., исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 16.11.2017), стоимость некачественного товара в размере 128999 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 3488 от 10.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 16.11.2017), стоимость некачественного товара в размере 128999 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 3491 от 10.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 16.11.2017), стоимость некачественного товара в размере 128999 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 3489 от 10.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 16.11.2017), стоимость некачественного товара в размере 128999 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 3490 от 10.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а ООО «ДНС Ритейл» принять товары – видеокарты:

PCI-E 3070, s/n ...,

PCI-E 3070 S/N: ...,

PCI-E 3070 S/N: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9594,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина