Копия УИД: 16RS0048-01-2022-005318-18

дело № 2а-2584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлении о замене взыскателя, врио начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлении о замене взыскателя, врио начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом города Казани по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Экофарм-Сервис». 21.05.2022 между административным истцом и ООО «Экофарм-Сервис» заключен договор уступки прав требования, на основании которого судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 25.07.2022. 01.08.2022 через портал Госуслуг в Московский РОСП г.Казани заявителем направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с реквизитами и копией определения о процессуальном правопреемстве. 02.08.2022 аналогичное заявление с приложением документов направлено в Московский РОСП г.Казани через Почту России, которое получено 12.08.2022. Дополнительно 13.09.2022 вышеуказанная копия заявления с приложениями была направлена через интернет-приемную на сайте ФССП. 12.08.2022 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении поданного заявления о замене стороны со ссылкой, что требования заявления исполнены ранее. 12.09.2022 административным истцом подан запрос о ходе исполнительного производства №-ИП через портал Госуслуг, в рассмотрении которого было отказано, о чем стало известно 16.09.2022. С момента подачи обращений прошло более 30 дней, постановление о замене стороны административным истцом не получено, взысканные денежные средства на предоставленные реквизиты не перечислены, что лишает право ФИО1 на участие в исполнительном производстве как взыскателя. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, незаконно бездействуя в рамках исполнительного производства, не произвела замену взыскателя на ФИО1, формально отказав в рассмотрении поданного заявления о замене взыскателя, сославшись на то, что заявление о замене стороны рассмотрено ранее, не произведя необходимых исполнительных действий, чем нарушила права заявителя, лишив участия ФИО1 в исполнительном производстве как взыскателя, из-за чего не рассматриваются по существу поданные ходатайства и обращения заявителя. Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Н.АМохитовой не обеспечена работа подразделения, чем нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также сроки получения постановления по результатам его рассмотрения, лишая участие административного истца в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства№-ИП, незаконным бездействие врио начальника Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отделения, обязать врио начальника Московского РОСП г.Казани ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав в установленный законом срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экофарм-Сервис», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135395,39 рублей в пользу ООО «Экофарм-Сервис».

Определением Московского районного суда города Казани от 08.07.2022 произведена замена стороны взыскателя ООО «Экофарм-Сервис» на ФИО1 по делу по иску ООО «Экофарм-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 административный истец направил через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) заявление о замене взыскателя с приложением документов в ФССП России. 12.08.2022 административному истцу через ЕПГУ дан ответ об оказании услуг.

02.08.2022 ФИО1 в адрес Московского РОСП г.Казани путем почтовой связи направлено заявление от 01.08.2022 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и совершении исполнительных действий с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве и копии ИНН заявителя, которые получены адресатом 10.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РСОП г.Кзаани ФИО3 от 12.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

12.09.2022 административным истцом через ЕПГУ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

15.09.2022 ФИО1 направлено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

13.09.2022 административным истцом через интернет-приемную ФССП России направлено обращение о рассмотрении заявления о замене стороны, на которое 12.10.2022 дан ответ о принятии обращения к рассмотрению и исполнению.

10.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Экофарм-Сервис» на его правопреемника ФИО1.

22.10.2022 вынесены распоряжения о перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве от 01.08.2022 получено службой судебных приставов 10.08.2022, при этом 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления на основании того, что требования исполнены ранее.

Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани 10.10.2022.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО3 мотивированный ответ на вышеуказанное заявление административного истца дан не был, следовательно, заявление ФИО1 от 01.08.2022 фактически не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о замене взыскателя от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства 24516/21/16005-ИП.

Поскольку постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РСОП г.Кзаани ФИО3 от 10.10.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Экофарм-Сервис» на его правопреемника ФИО1 оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконным бездействие врио начальника Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отделения, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Д.С.Безотечества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о замене взыскателя от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение11.11.2022