Мировой судья судебного участка №
Адрес
ФИО7. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк», указав, что право требования по указанному выше договору им было передано на основании договора уступки прав требования (цессии) № от Дата.
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не выполняла, решением суда от Дата с неё взыскана задолженность в общем размере, с учетом возврата государственной пошлины в размере 38 615, 61 руб.
Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 13 031,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения.
Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 13 031,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. удовлетворены.
Дополнительными решениями мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата и Дата в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения и почтовых расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решением незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Задолженность по данному кредиту ранее была полностью выплачена, о чем она указывала в возражении на иск. Решением Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу № от Дата. исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 38 615,61 руб., которое вступило в законную силу. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данная задолженность ею была полностью погашена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО «СААБ» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от Дата №.
Согласно договору банк предоставил ответчику кредит в размере 44 947,71 руб., сроком на 24 месяца под 29,25 %.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование процентов производится ежемесячно. Заемщик обязан вносить в счет погашения кредита, ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита денежные средства в размере 2 500 руб.
Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10% годовых ( п. 4 индивидуальных условий).
Факт заключения кредитного договора, равно как и реального получения денежных средств, сторонами не оспаривался.
Начиная с января 2015 года ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Апелляционным определением Адрес от Дата с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 37 389,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226,15 руб., которая погашена ответчиком в полном объеме Дата.
Дата мировым судьей судебного участка № Адрес требования ООО «СААБ» удовлетворены, принято решение о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 13 031,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения и почтовых расходов.
Взыскивая проценты по договору, который не был расторгнут, поскольку требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и обстоятельств данного дела.
Мировым судьей учтено, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Тем самым, поскольку ответчиком погашена задолженность по кредиту только Дата, апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата взыскана задолженность по уплате процентов по состоянию на Дата, то с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по условиям кредитного договора за период с Дата по Дата.
Доводы ответчика о том, что задолженность по данному кредиту ранее была полностью выплачена, о чем она указывала в возражении на иск, основаны на ошибочном толковании норм права. Мировой судья правильно исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, начисленных до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, требования истца являются законными.
Поскольку по представленным доказательствам юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, законных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б. Булытова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата